istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesi, ev hizmetleri personel temininden kaynaklanan itirazın iptali davasını 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici işlemi değerlendirerek görevsizlikle usulden reddetti.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, ev hizmetleri personel temininden kaynaklanan itirazın iptali davasını 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi değerlendirerek görevsizlikle usulden reddetti.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının ödenmeyen fatura nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmesi ve davalının ise sağladığı bakıcı hizmetinin şirket sahibinin evine yönelik olduğunu savunması üzerine, mahkeme, sunulan hizmetin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici işlemi niteliğinde olması ve davacı şirkette hiç çalışılmaması nedeniyle uyuşmazlığın ticari nitelik taşımadığına kanaat getirerek, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu belirlemiş ve davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa -------- numaralı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturanın ödenmediğini, bu nedenle -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ailelere çocuk ve hasta bakıcı ve yardımcı kişilerin sağlanması konusunda iş yaptığını, davacı tarafın da kendisine yardımcı bulunması yönünde müvekkiline başvuruda bulunduğunu, temin edilecek personelin davacı şirket sahibinin ailesine hizmet edeceğini, buna ilişkin yazışmalar olduğunu, bunun üzerine davacı tarafa personel temin edildiğini ancak davacı tarafça beğenilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereğini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya karşı bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. --------- tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi, tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesi ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." diyerek kanunun uygulama alanını daha da genişletmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar.” şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Bu hüküm mülga 4077 sayılı Kanunun 3/h bendindeki tüketici işlemi tanımından daha kapsamlıdır. Bundan böyle 6502 sayılı Kanunun tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile içeriği az yukarda yer alan 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle yukarda sayılan sözleşme ve işlemler tüketici mahkemesinin görev alanına girmiştir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından temin edilen personelin davacı şirket sahibinin evinde ev hizmetlerinde çalışacağı (dosyaya sunulu yazışma içeriklerinden de anlaşıldığı üzere) ve davacı şirket nezdinde hiç çalışmadığı nazara alındığında, davaya bakmak görevi tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizce davanın, HMK 114/1-c maddesindeki "Mahkemenin görevli olması" dava şartı eksikliği nedeniyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddi ile görevli mahkemenin----- Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ------------ Nöbetçi TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,

4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025