danıştay 4. daire, tuğla/kiremit kili ocağı işyeri açma ruhsatı başvuru reddini iptal eden idare mahkemesi kararını temyizde çevresel kaygılara rağmen onadı.

Danıştay 4. Daire, tuğla/kiremit kili ocağı işyeri açma ruhsatı başvuru reddini iptal eden idare mahkemesi kararını temyizde çevresel kaygılara rağmen onadı.

Özet: Bir idare mahkemesi, "ÇED gerekli değildir" kararı bulunan ve ilgili yönetmelik maddesine uygun yapılan kil ocağı işletmesi ruhsat başvurusunun reddini hukuka aykırı bularak iptal etmiş; davalı idarenin, çevresel tahribat riskleri, bilirkişi raporlarındaki olumsuz tespitler ve maden ruhsatının iptal edilmiş olması gibi gerekçelerle yaptığı temyiz başvurusunun, önceki yüksek mahkeme bozma kararı esaslarına uygunluğu ve bozulmayı gerektirecek yeni bir husus bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Valiliği

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ...

İSTEMİN KONUSU

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı tarafından, Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ... Köyü sınırları içinde tuğla/kiremit kili ocağı işletmesi konusunda faaliyet göstermeyi planladığı saha için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesinde, maden üretim faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı geçici tesislere dayalı olarak üretim yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin Örnek 7’de yer alan formu doldurarak il özel idaresine başvuracağı ve başvurularda bu formda yer alanlar dışında başka bir bilgi ve belge istenilmeyeceğinin açıkça düzenlenmesi, davacı tarafından "ÇED Gerekli Değildir" kararının ve gerekli izinlerin alınması ve başvuru sırasında eksik belge olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idare tarafından, ÇED ile ilgili hükümlerin yatırım aşamasına, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ise faaliyet-işletme aşamasına ilişkin olduğu, ÇED raporunun varlığının işletme aşamasındaki ruhsatın incelenmesine ve denetimine engel olamayacağı, önceki yargılama aşamalarında düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan ormanın geri dönüşü olmayacak şekilde yok edileceği, ekolojik dengenin bozulacağı ve ağır tonajlı kamyonların o cıvardaki yol yapısını kullanılamaz hale getireceğine dair tespitlerinin geçerliliğini koruduğu ayrıca söz konusu kil ocağı iş yerinin maden ruhsatının iptal edildiği ve orman izin süresinin de sona erdiği bu bağlamda davacının güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının temyiz isteminde belirtilen sebeplerle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Dairemizin █████/2024 gün, E:██████████, K:█████████ sayılı kararın düzeltilmesi kararında yer alan karşı oyda belirtilen sebeplerle temyiz isteminin kabul edilerek temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle, onanmasına ilişkin Dairemiz kararına katılmıyorum.