Danıştay, spor tesisi inşaatıyla fuzuli işgal edilen Hazine arazisi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Bir spor kulübünün, hazineye ait araziyi izinsiz kullandığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ecrimisilin bir kısmını iptal edip kalan kısmını onaylamış, bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiş ve nihayet Danıştay, davalı idarenin temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Kulübü DerneğiİSTEMİN KONUSU
:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı Dernek tarafından; İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 2.515,00 m² sinin spor tesisi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle █████/2014 ile █████/2016 tarihleri arası için düzenlenen 322.114,95 TL bedelli ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bilirkişi raporunun, dosyadaki belge ve bilgilerle birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu 322.114,95 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 250.806,73 TL’lik kısmı hukuka uygun olmakla birlikte, 71.308,22-TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 71.308,22 TL'lik kısmının iptaline, 250.806,73 TL’lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu yer ve vasıfları bakımından olumlu hususlara yer verilmesine rağmen İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmesi ve Bölge İdare Mahkemesince istinaf taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.