danıştay 4. dairesi, hazineye ait arazinin halı saha olarak fuzuli işgali sonucu tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptali istemini reddeden idare mahkemesi kararını onadı.

Danıştay 4. Dairesi, hazineye ait arazinin halı saha olarak fuzuli işgali sonucu tahakkuk ettirilen ecrimisilin iptali istemini reddeden idare mahkemesi kararını onadı.

Özet: Davacı tarafından hazineye ait bir taşınmazın halı saha olarak fuzuli işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 92.804,84 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğini ve ecrimisil tahakkukunun hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davacının, kira sözleşmesinin dikkate alınmadığı, boş arsa değerlendirmesi yapılması gerektiği ve m2 birim fiyatının fahiş olduğu yönündeki temyiz iddiaları, temyiz edilen kararın usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, idare mahkemesinin kararı onanmıştır.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ...

VEKİLİ

: Av....

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Defterdarlığı

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Samsun İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parselde Hazine adına kayıtlı 35.726,57 m2 taşınmazın 1.326,77 m2'sinin halı saha olarak kullanılmak suretiyle █████/2012 - █████/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 92.804,84-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın 1.326,77 m2'sinin davacı tarafından halı saha olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinin sabit olduğu, bu kullanım nedeniyle davacı adına █████/2012 - █████/2015 dönemi için 92.804,84.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından; daha evvel taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin ecrimisil hesabında dikkate alınmadığı, değerlendirme yapılırken taşınmazın boş olarak irdelenmesi gerektiği, belirlenen m2 birim değerinin fahiş olduğu, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.