Ticaret Sicil Müdürlüğünün, mahkeme kararıyla şirket ortaklığından çıkan ortağın sicile resen tescil ve ilanının sağlanması talepli ticari şirket davası.
Özet: Bu hukuki süreç, önceki bir mahkeme kararıyla şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilen bir ortağın çıkışının, kararda açık bir tescil hükmü bulunmaması ve şirket yönetiminin gerekli tescil işlemlerini süresi içinde yapmaması nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından başlatılan bir davayı konu almaktadır; müdürlük, ilgili mevzuat uyarınca ortağın ortaklıktan ayrılışının ticaret siciline resen tescil ve ilan edilmesi için mahkemeden karar talep etmektedir.
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C....8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı temsilcisi dava dilekçesinde özetle; 257627 sicil numaralı... Grup Yapı İnşaat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin 01.09.2008 tarihinde Müdürlüklerinde kurulduğunu, şirketin vaki ortaklık yapısının 950 adet hisseye karşılık gelen 47.500 YTL pay tutarıyla ... ve 50 adet hisseye karşılık gelen 2.500 YTL pay tutarıyla ...'ten oluştuğunu, ...'in şirketin kuruluş tarihinden itibaren 30 yıl için şirket müdürü olarak seçildiğini, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2023 tarihli, ████████ Esas, ████████ sayılı kararı ve kesinleşme şerhinin müdürlüklerine ulaştığını, ilgili karara göre... Grup Yapı İnşaat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ortağı ...'in şirket ortaklığından çıkmasına izin verildiğini, söz konusu hükmün yalnızca tespit hükmü niteliğinde olup ortaklıktan çıkarılmanın Müdürlüklerince "Tescil ve ilanına" ilişkin herhangi bir ifade içermediğini, Müdürlüklerince resen tescil işlemi yapılmasının mümkün olmadığını, Müdürlüklerinin Mahkeme kararını resen tescil edebilmesi için o Mahkeme kararının resen tescile ilişkin eda hükmü içermesi gerektiğini, HMK'nın eda davasına ilişkin 105. Maddesi dikkate alındığında işbu davanın açılmasındaki hukuki yararlarının olduğunu, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının müdürlüklerine bildirildikten sonra 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 33.Maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği Madde 36 kapsamında gerekli işlemleri yapması için şirket merkezine ve şirket yetkilisi ...'e 29.08.2024 tarihinde tescile davet yazısı gönderildiğini, işbu tescile davet yazılarında süresi içerisinde ortaklıktan çıkma için tescil başvurusu yapılması, eğer tescili gerektiren bir husus yoksa bu durumun ispat edilmesi, aksi takdirde TTK Md. 33 uyarınca yetkili... .... ... ... ... ... /... adresine gönderilen 29.08.2024 tarihli tescile davet yazılarının ise tebligatın bila tebliğ olarak Müdürlüklerine iade edildiğini, şirket merkezine ve yetkilisine gönderilen tescile davet yazılarına rağmen davalı şirket ve yetkilisinin Ticaret Sicili Yönetmeliğinde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmadığını, tecilden kaçınma sebeplerini sunmadıklarını, şirketlerin 6102 Sayılı TTK'nın 31.maddesi uyarınca tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliği tescil ettirmeleri gerektiğini, ancak şirketin tescil zorunluluklarını yerine getirmediğini ve bu konudaki zorunluluğun şirket yetkililerine ait olduğunu, ilgili şirketin mevcut ortağı ...'in ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin tescilin Müdürlüklerince gerçekleştirilebilmesi için TTK'nın 33. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca iş bu davanın açılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, 6102 Sayılı TTK'nın 33. Maddesinin 3. Fıkrası ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. Maddesinin 4. Fıkrası gereği açılmış davanın kabulü ile davalı şirket ortağı ...'in ortaklıktan çıkmasının Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 26/1.maddesi uyarınca resen tescil ve ilanına, Müdürlüklerinin yasal (zorunlu) hasım olması nedeniyle aleyhe vekalet ücreti/yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.... vekili tarafından sunulan müdahale talebine ilişkin dilekçede özetle; Müvekkili ...'in ortaklıktan çıkma talebi ile 28.12.2022 tarihinde dava açtığını, bu doğrultuda ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2023 tarih, ████████ Esas-████████ sayılı Kararı ile davanın kabulü ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması yönünde hüküm kurulduğunu, söz konusu hükmün 03.05.2024 tarihinde kesinleştiğini, bahsedilen karara istinaden ilgili idare olan ... Tİcaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğüne █████/2024 tarihinde başvuru yapılarak davalı şirketin ticaret siciline davacının ortaklıktan çıktığının tescil edilmesinin talep edildiğini, ancak yukarıda künyesi belirtilen gerekçeli kararda "...,(b) Kararın kesinleşmesi halinde ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına" şeklinde hüküm kurulduğu için kararda "tescil" ibaresine yer verilmediğinden dolayı tescil ilanının yapılamayacağı gerekçesiyle ATO'nun 29.04.2024 tarihli cevabı ile bu taleplerinin olumsuz sonuçlandığını, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanın yapılamamasından dolayı hükmün infazına yönelik oluşan tereddütün giderilmesi için ek karar verilmesi amacıyla 08.11.2023 tarihinde Mahkemeye başvurulduğunu ve Hüküm fıkrasının 1/b bendine "tescil" kelimesinin eklenmek suretiyle ek karar verilmesinin talep edildiğini, ancak ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli E:████████, K:████████ sayılı ek kararıyla "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 6102 sayılı TTK'nın 638/2 maddesi kapsamında ve kanuna uygun olarak karar verildiği, hükmün 1/b bölümünün esasa ilişkin olmadığı, 1/a bölümünde yer alan hükmün infazı yapıldıktan sonra diğer işlemlerin yapılmasının belirlenmesine ilişkin olduğu, tescil kararının kanun gereğince verilmesinin mümkün olmadığı ve bu haliyle hükmün düzeltilmesinin gerekmediği anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle talebin reddedildiğini, 29.04.2024 tarih ve -62752911-101-05-213071 sayılı yazı uyarınca █████/2024 tarihinde Bakırköy 41. Noterliğinden 14966 yevmiye numarası ile... Grup Yapı İnşaat Taahhüt ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne tescil talebinde bulunması için ihtarname gönderildiğini, ancak muhatap şirketin zaten halihazırda resen kapatılmış olduğundan ihtarnamenin 30.07.2024 tarihinde iade olduğunu, davalı şirketin ortaklığından çıkan müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edememesinden kaynaklanan mağduriyetinin devam ettiğini, gerekli ilanın ve tescilin yapılıp müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, tekraren 29.04.2024 tarih ve E-62752911-101-05-213071 sayılı yazı uyarınca ve yapmış oldukları görüşme neticesinde tescilin yapılabilmesi veya tescile zorlama davası açılabilmesi için KEP üzerinden ATO'ya başvuru yapıldığını, gelinen noktada ATO'nun açmış olduğu davaya müdahil olarak eklenmeleri gerektiğini belirterek, müvekkilinin Ticaret Sicili Gazetesine tescilinin yapılabilmesi ve mağduriyetinin giderilmesi amacıyla ATO'nun açmış olduğu davaya müdahil taraf olarak kaydının yapılmasını talep etmiştir.Davalılar; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava, Türk Ticaret Kanunu 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 36. Maddesi gereğince, ...'nin ortaklarından olan ...'in ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar numaralı dosyasında verilen hükme istinaden, ortaklıktan ayrılmasının tescil ve ilanına karar verilmesi istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 638. Maddesinde ortaklıktan çıkma ve çıkarılma hususu düzenlenmiş olup, anılan maddenin 2. Fıkrası "her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." hükmünü içermekte olup, müdahale talebinde bulunan ... tarafından anılan maddeye dayalı olarak açılan şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesi istemine ilişkin davada, yapılan yargılama sonucu davanın görüldüğü ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarihli, ████████ Esas-████████ sayılı Kararında özetle; "... ... .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın çekişmeli boşanma davası olduğu, yargılama aşamasında bir kısım tanıkların dinlendiği, dosyanın derdest olduğu ve yargılamasının devam ettiği, dava tarihinin █████/2021 olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Sona Erme ve Ayrılma - Çıkma ve çıkarılma başlıklı 638/1. maddesi "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir." hükmünü, 638/2. maddesi "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı şirket ortaklarının davacı ... MENTEŞ ile dava dışı eşi ... olduğu, başkaca şirket ortağının bulunmadığı, dava dışı ...'in şirketin kuruluşundan itibaren şirketi temsile yetkili olduğu, dava dışı ... tarafından davacı hakkında Gölbaşı (...) Asliye Hukuk Mahkemesinde boşanma davasının açıldığı, eş olan ortaklar arasında ciddi uyuşmazlıkların, uyumsuzlukların ve açılan dava kapsamında husumetin bulunduğu, dava dışı şirket yetkilisi ...'in dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi içeriği de dikkate alındığında şirketin hali hazırda herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, vergi borçları ile sair borçlarının bulunduğu, ticaret şirketlerinin ortaklar arasında oluşan güven ilişkisi kapsamında kurulan ve devamı sağlanan nitelikte oldukları, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona ermesi halinde şirketin iş ve işlemlerinin yürütülmesinin mümkün görünmediği, şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlıklar ve husumet nedeniyle güven ilişkisi sona eren şirkette davacının ortaklığının devam etmesinde hukuki yararın kalmadığı, dava dışı şirket ortağı ... tarafından davacı hakkında boşanma davası açılmasının TTK'nin 638/2. maddesi kapsamında haklı neden olarak kabul edilmesinin gerektiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacı ... MENTEŞ'in davalı ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, kararın kesinleşmesi halinde ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapılmasına" dair karar verildiği, verilen bu kararın istinaf edilmemesi sonucu 03.05.2023 tarihinde kesinleştiği, söz konusu kararda verilen ortaklıktan çıkmaya ilişkin kararın tescil ve ilanına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğünün kesinleşen mahkeme hükmü dışına çıkarak tescil ve ilana ilişkin işlemi resen yapmasının mümkün olmadığı gibi davacı ... Sicil Müdürlüğü tarafından bu konuda gerekli işlemleri yapmaları için davalı şirket müdürüne ve davalı şirkete gönderilen tescile davet yazılarının sonuçsuz kaldığı görülmekle, ... hakkında verilen limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin kararın kesinleşmesinin ardından bunun tesciline ilişkin işlemlerin davalı şirket müdürü tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle davacı ... Müdürlüğünün Türk Ticaret Kanunu'nun 33. Maddesi ile Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. Maddesi hükümlerine dayalı olarak açtığı işbu dava yerinde görülmekle, iddia, müdahale talep eden tarafın müdahale dilekçesinde bildirdiği hususlar, yapılan yargılama, toplanan deliller, ticaret sicil bilgilerine ve tüm dosya kapsamı ile aynı konuya ilişkin olarak verilen emsal mahkeme kararlarına göre, davacı ... Sicil Müdürlüğünün isteminin kabulü ile ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen █████/2023 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilamı ile, ... T.C. kimlik numaralı ...'in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesi uyarınca ...nün 257627 sicil numarasında kayıtlı davalı ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair verilen karar uyarınca, ...'in ortaklıktan çıkmasına ilişkin hususun davacı Müdürlük tarafından resen tescil ve ilanının yapılmasına, işbu karar kesinleştiğinde anılan tescil ve ilanın yerine getirilmesine, davalılar ... ile şirket müdürü olan ...'in üzerlerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmemeleri nedeniyle davacı Kurumun işbu davayı açmak zorunda kalması nedeniyle davacının yapmak zorunda kaldığı harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden anılan davalıların sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen █████/2023 tarihli, ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilamı ile, ... T.C. kimlik numaralı ...'in 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 638/2. maddesi uyarınca ...nün 257627 sicil numarasında kayıtlı davalı ... ortaklığından çıkmasına izin verilmesine dair verilen karar uyarınca, ...'in ortaklıktan çıkmasının RESEN TESCİL VE İLANINA,2-Tescil ve ilana ilişkin işlemlerin işbu karar kesinleştiğinde yerine getirilmesine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 187,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 121,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 976,80-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan tebligat posta giderleri karşılığı 1.062,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,7-Davanın niteliği gereği arabuluculuk gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.