11. ceza dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçunda adli para cezasının haksız menfaat ve gün birim sistemi üzerinden hatalı hesaplanmasını düzelterek kısmen onadı.

11. Ceza Dairesi, nitelikli dolandırıcılık suçunda adli para cezasının haksız menfaat ve gün birim sistemi üzerinden hatalı hesaplanmasını düzelterek kısmen onadı.

Özet: Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini inceleyen Yüksek Mahkeme, gerekçeli karardaki suç tarihinin düzeltilmesi ve bir sanığın temyiz süresinin usulüne uygun olmayan tebligat nedeniyle öğrenme tarihinden itibaren kabul edilmesi gerektiğini belirterek usuli düzeltmeler yapmış; nitelikli dolandırıcılık suçunda mağdurun gerçek zararının yanlış hesaplanması ve adli para cezasının doğrudan haksız menfaatin iki katı olarak değil, Türk Ceza Kanununun ilgili maddeleri uyarınca gün birim sistemi üzerinden belirlenmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde hükmedilmesi nedeniyle, hatalı adli para cezası hükümlerini bozarak, yargılama gerektirmeyen bu konuda gün birim karşılığı adli para cezalarını yeniden hesaplayarak düzeltme yoluna gitmiştir.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇLAR

: Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

19.06.2007 (Resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜMLER

: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli Karar başlığında "19.06.2007" olarak yazılmış olan suç tarihinin mahallinde "17.06.2007 (Nitelikli dolandırıcılık suçları için), 19.06.2007 (Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle )" olarak düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık ... adına çıkartılan ve gerekçeli kararı içeren tebligat her ne kadar; 7201 sayılı yasanın 21/1 maddesine göre 15.05.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; tebliğ mazbatasında muhatabın İstanbul'a gittiğinin bildirildiği belirtilmiş ise de; muhatabın İstanbul'a geçici olarak gidip gitmediğinin belirtilmemiş olması nedeniyle; bu tebliğ işleminin geçersiz olduğu ve sanık ...'in temyiz dilekçesinin havale tarihi olan 29.05.2015 tarihinde gerekçeli kararı öğrendiği ve temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğunun kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'e ve ... 'ya Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir ancak;

Katılan ...'in zararı 3.500,00 TL olduğu halde mahkemece hatalı değerlendirme sonucu çek bedeli olan 12.500,00 TL olarak kabulü ile sanıklara fazla adli para cezaları hükmedilmiş olması, ayrıca sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, TCK’nın 52. maddesi uyarınca, elde edilen veya elde edilmek istenilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında belirlenecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken, infazda tereddüde yol açacak şekilde doğrudan haksız menfaatin iki katına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1.maddesinde “Nitelikli dolandırıcılık” suçu ile ilgili bölümünde yer alan, " Ancak; sanıklara verilecek adli para cezasının 5237 sayılı TCK nun 158/1.f-son cümlesi gereğince Adli para cezasının suçtan elde edilecek menfaat olan 12.500,00 TL' nin iki katından az olamayacağından sanıkların ayrı ayrı 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine " Ancak; 5237 sayılı TCK nun 158/1.f-son cümlesi gereğince sanıklara verilecek adli para cezasının suçtan elde edilecek menfaat olan 3.500 TL nin iki katından az olamayacağından sanıkların 350 tam gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıklara verilen 350 tam gün karşılığı adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü taktiren 20,00 TL'den olmak üzere 7.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve sanıkların neticeten 4 yıl hapis cezası ve 7.000,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına” ibarelerinin yazılması suretiyle, yine hüküm fıkrasının 2.maddesinde “Nitelikli dolandırıcılık” suçu ile ilgili bölümün de yer alan,

" ... Ancak; sanıklara verilecek adli para cezasının 5237 sayılı TCK nun 158/1.f-son cümlesi gereğince Adli para cezasının suçtan elde edilecek menfaat olan 5.000 TL ' nin iki katından az olamayacağından sanıkların ayrı ayrı 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, " ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine " Ancak; 5237 sayılı TCK nun 158/1.f-son cümlesi gereğince sanıklara verilecek adli para cezasının suçtan elde edilecek menfaat olan 5.000 TL ' nin iki katından az olamayacağından sanıkların 500 tam gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıklara verilen 500 tam gün karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü taktiren 20,00 TL'den olmak üzere 10.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve sanıkların neticeten 4 yıl hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına” ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede

Yapılan yargılamada sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zaman aşımının, 19.06.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;

01.07.2025 tarihinde karar verildi.