Müstahsil makbuzuna dayalı tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihi tespiti davasında hukuki yarar eksikliğiyle davanın usulden reddi kararının onanması.
Özet: Davacı tarafından müstahsil makbuzlarına dayanarak tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 2000 yılına çekilmesi ve kurum kaydının düzeltilmesi talebiyle açılan davada, davacının yargılama sürecinde talebini 30.06.2012 olarak netleştirmesi üzerine ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, bu talepte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş, temyiz incelemesini yapan yüksek mahkeme ise söz konusu kararı usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manisa 3. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının "... Mandra" adlı iş yerine süt sattığını, buna ilişkin müstahsil makbuzunun mevcut olduğunu, bu nedenle 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık başlangıç tarihinin 2000'e çekilmesini ve Kurum kaydının düzeltilmesi talep etmiştir.II. CEVAPDavalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; dava dilekçesinde, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına davalı olarak husumet yöneltilerek sigortalılık başlangıç tarihinin 2000 tarihi olarak tespitinin talep edildiği; ancak gün ve ay olarak hangi tarihin tespitinin talep edildiğinin açık olarak belirtilmediği görülmüş, bu doğrultuda 03.05.2024 tarihli tensip tutanağı ile talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi için davacı vekiline HMK’nın 31, 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca ihtaratlı olarak kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan 17.05.2024 tarihli dilekçe ile sigortalılık kaydının 30.06.2012 tarihi olarak oluşturulması talep edilmiş olup, yine 04.06.2024 tarihli duruşmada davacı vekili, davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 30.06.2012 tarihi olduğunun tespitini talep ettiklerini beyan etmiş, bu durumda yukarıda ayrıntılarına yer verilen Yargıtay kararları doğrultusunda davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti isteminde hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilince 04.05.2024, 08.05.2024, 17.05.2024 tarihli beyan dilekçeleri ile 04.06.2024 tarihli duruşmada Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin 30.06.2012 tarihi olarak tespiti talebini tekrar ettiği, Bağ-Kur sigortalılık süresi tespiti talebi olmadığı, bu durumda sigortalılık başlangıcının belirlenmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiği, Mahkemenin delilleri değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, Mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 13.07.2023 tarihinde açıldığını, 19.12.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 29.03.20 24... /585 Esas, █████████ Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiğini, bozma sonrası düzenlenen tensip tutanağının tebliğ edildiğini, tensip tutanağına karşı 17.05.2024 tarihli beyanda bulunduklarını, 03.05.2024 tarihli tensip tutanağının 2 no.lu ara kararının tamamen yanlış olduğunu, ara karar yazılsa da yazılmasa da zaten bozma sonrası duruşma icra edileceğini, davacının 06.10.2010 tarihinde hayvan işletmesi olduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 29.03.2024 tarihli kararı ile Mahkemeye davayı gör denildiğini, Mahkemece davanın görülmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.