SGK tarafından iptal edilen temizlik işçisinin hizmet sürelerinin tespiti talepli davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerince verilen ret kararlarının Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından onanması.
Özet: Sigorta primleri yatırılmış olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından fiili çalışma olmadığı gerekçesiyle iptal edilen belirli bir dönemdeki hizmetlerinin tespitini ve eksik primlerin ödenmesini talep eden bir işçinin açtığı davada, ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesince davanın reddedilmesinin ardından, davacının tanık beyanlarıyla çalışmanın sabit olduğunu ve eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunun, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek önceki kararların onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karaman 1. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2013-30.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, anılan dönemde bir fiil ve kesintisiz olarak çalıştığını, davalı tarafın kendisinin işe başladığında sigorta primlerini yatırmasına rağmen ücret bordrosu vermesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumunca bu çalışmalarının fiili olmadığı kanaatiyle hizmetlerinin iptal edildiğini, kendisinin 12.02.2013 tarihinde davalı yanında sigorta başlangıcı olduğundan herhangi bir zamanaşımı ya da hak düşürücü söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle işbu davanın re'sen Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarına, davalı iş yerinde 12.02.2013-30.11.2013 tarihleri arasında bir fiili kesintisiz çalıştığının bu sebeple 12.02.2013-30.11.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerin tespitine, hizmetleri tespit edilen bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargılama sonunda fer'i müdahil olan müvekkili olan Kurumun SGK Başkanlığı aleyhine hüküm kurulmamasını talep ettiğini, Kurumun talebini reddetme ihtimaline binaen dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, SSİ Yönetmeliğinin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu olduğunu, davacının davaya konu dönemde bu kayıtlara sahip olmadığını, Kurumun herhangi bir kusurunun olmadığının aşikar olduğunu, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle açılmış olan davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; tanık beyanları ile çalışmanın sabit olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.