Davacı tarafından talep edilen 1998-2012 yılları arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında, müstahsil makbuzu ve prim tevkifatı belgeleriyle ispat edilemeyen dönemler için davanın esastan reddi ve temyiz isteminin onanması.
Özet: Davacı, 1998-2012 yılları arasındaki dönem için tarımsal ürün satışlarından yapılan kesintilerle tarım bağ-kur sigortalılığının tespitini talep etmiş; ancak, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesinde, davacının talep ettiği dönemlere ilişkin tarımsal faaliyetin varlığını veya prim tevkifatı yapıldığını gösteren yeterli belge sunulamaması ve kurum kayıtlarında da bu yönde bir veri bulunmaması nedeniyle, hukuki yarar yokluğu ve esastan ret kararları verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda da bu kararlar usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aydın 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kendi nam ve hesabına üreterek sattığı ürün bedelleri üzerinden 1998 yılından itibaren yapılan ilk %1 oranındaki Tarım Bağ-Kur kesintisinin Kurum hesaplarına intikal tarihini izleyen aybaşından itibaren 06.02.2012 tarihine kadar olan dönem için 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1994 tarihinden itibaren çeşitli firmalara ürün verdiğini beyan eden dilekçe ile Kuruma başvurduğunu ve tevkifat kesintilerinin Bağ-Kur hesabına yüklenmesini talep ettiğini, ancak ilgili firmalara ait müstahsil makbuzu, kesintiye ilişkin bildirim listesi, kesintiye ilişkin yazı yada tevkifat kesintisinin yapıldığı yıl ve dönemin belirtilmemesi nedeniyle yükleme işlemi yapılamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu dönem içerisinde sadece ..... Tic. Ltd. Şti.'den aktarılan ███████. dönemine ait tevkifat listesinin bulunduğu, Kurumca 01.11.1998-31.12.1998 tarihleri arası dönemin davacının hizmet döküm cetveline işlenerek tescilinin güncellendiği, bu işlemin dava tarihinden önce yapıldığı ve davacının SMS aracığıyla bilgilendirildiği, talebe konu diğer dönemler yönünden ise tarımsal faaliyetin varlığına ve ürün satışına dair müstahsil makbuzu, prim tevkifatı ve benzeri belgenin dosyaya sunulmadığı, Mahkemece yapılan araştırma ile de tespit edilemediği, Kurum kayıtlarına intikal eden tevkifat bulunmadığı, bu kapsamda tarımsal faaliyetin varlığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçeleriyle, 01.11.1998- 31.12.1998 tarihleri arasındaki dönem yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usülden reddine, talebe konu diğer dönemler yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin yeterince toplanmadığını, davacının zirai ürün sattığı .... San. Tic. Ltd. Şti, .... ve ... ..Şti, ... . San. ve Tic. Ltd. Şti, .... Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketlerin Kuruma teslim ettiği prim tevkifat listelerinin celbedilmediğini, Mahkemece tayin edilecek bir bilirkişiye Kurumda yerinde tevkifat listeleri üzerinde inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığın tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.