kayseri bölge adliye mahkemesinin kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, icra takibini durdurma amaçlı iik 72/2 ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasında, icra takibini durdurma amaçlı İİK 72/2 ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece kararının istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibinin Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla iptal edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesinin, önceden verilen ödeme yasağını İİK 72/2 kapsamında icra takibini durdurma tedbirine dönüştürme talebini yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve kriminal raporla imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle reddetmesi üzerine, takibin iptali kararının kesinleştiğini ve borç tehdidinin devam ettiğini ileri sürerek bu ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 ARA KARAR

ESAS NO

: ████████

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ

:█████/2025

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep dilekçesi özetle; █████/2025 tarihli talep dilekçelerinde daha önce verilen ödeme yasağına ilişkin İİK 72/3 maddesi kapsamında verilen tedbirin yerine icra takibinin durdurulmasına yönelik İİK 72/2 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, her ne kadar istinaf ilamının kesinleşmemesi sebebiyle talepleri reddedilmiş ise de, icra müdürlüğü kararı ile kesinleşme beklenmeden takibin iptali edildiğini, ayrıca istinaf karar ilamı davalı tarafa tebliğ edilmiş olup █████/2025 tarihi itibarıyla davalı tarafın kararı temyiz etme süresi de dolduğundan istinaf mahkemesi kararı kesinleşmiş olup davalı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibi kesin olarak ortadan kalktığından dolayı taleplerinin tekrar değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek ödeme yasağına ilişkin İİK 72/3 maddesi kapsamında verilen tedbir kararı yerine İİK 72/2 maddesini kapsamında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Eldeki davada █████/2024 tanzim, █████/2024 vade tarihli, 900.000,00 Euro bedelli senet ve bu senedin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu edildiği ve davacılar tarafından Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden senet üzerindeki imzanın davacılara ait olmadığı ve herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle takibin iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemece davacıların imzaya itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına, "Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline" dair karar verildiği ve kararın █████/2025 tarihinde kesinleştiği, ayrıca davaya ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu bonoya istinaden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma sayılı dosyası üzerinden sahte olarak tanzim edildiğinin, senette bulunan borçlu ve kefil imzalarının davacılara ait olmadığına dair soruşturma başlatıldığı, bu dosyada kriminal raporu alındığı, alınan raporda senetteki imzaların davacılara ait olduğunun tespit edildiği ve soruşturma sonucunda KYOK kararı verildiği anlaşılmış olup, bu haliyle İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ilişkin karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 1-Davacılar vekilinin ödeme yasağına ilişkin İİK 72/3 maddesi kapsamında verilen tedbir kararı yerine İİK 72/2 maddesini kapsamında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacılar vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; davayı ikame ettikleri tarihte davanın dayanağı olan kambiyo evrakının davalı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Takip dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, bu sebeple menfi tespit davası kapsamında tensip ara kararı kurulduğunu, bu kapsamda ödeme yasağı verildiğini, devam eden süreçte Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... takip dosyasının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi ████████ Esas numaralı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, ilgili kararın kesinleştiğinden dolayı takibin iptaline karar verildiğini, davalı tarafın iptali olan icra takibi sebebiyle aynı senede dayalı olarak yeni bir takip başlatma hazırlığında olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen senet ile alakalı halen borç tehdidi altında olduğunu, İİK 72 maddesi kapsamında iki tür tedbir bulunduğunu, bunun ilkinin 72/2 maddesinde düzenlenen takipten önce açıldığını, mahkeme dosyasında yaklaşık ispatın bulunmadığı yönünde ret kararı vermiş ise de taraflar arasında ilgili senede dayalı olarak bir soruşturma açılmamış olmasının dahi yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, müvekkilinin şikayetçi olduğu Kayseri CBS ██████████ soruşturma sayılı dosyası kapsamında verilen KYOK kararı kesinleşmiş ise de ilgili dosyada imza itirazları dışında diğer itirazlarının değerlendirilmediğini, takibe konu edilen senet ile ilgili uzman görüşü alındığını, tetkike alınan senedin başka bir amaçla imzalanan ve veya farkına varılmadan dalgınlık sonucu imzalanan bir belgenin bilgisayar ortamında senet haline getirilmesi sonrası belgenin üst ve alt kenarlarından kesilerek elde edilmiş olabileceği kanaatine varıldığını ancak belgenin aslı nın mevcut olmaması fotokopi üzerinden incelemeler yapılmış olması nedeniyle bu konuda dahi ileri düzeyde bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını, bu bağlamda tetkik konusu senedin aslı üzerinde optik aletler altında inceleme yapılmasının gerekli ve faydalı olacağı görüşüne varıldığını, müvekkillerine hile ile boş bir kağıdın imzalatılmış olması ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, senet üzerinde bir düzenleme tarihi yer aldığını, bu tarihte müvekkilleri ile davalının yan yana gelmiş olması gerektiğini, davalı tarafın imza taklidini ve sahte senet düzenlemeyi adet haline getirmiş olduğunu, senetlerin tamamının matbu senet formatından farklı olarak bilgisayardan düzenlenmesinin bütün senetlerde yalnızca müvekkilinin imzaladığı bölümün kalem ile doldurulduğunu, bir başka dikkat edilmesi gereken hususun ise davalı tarafın piyasada yaygın olarak kullanılan ve keşidecinin kendi el yazılı ile doldurduğu matbu senet kağıdı yerine A4 kağıdından bozma bilgisayar yazısı içerir senetler kullanıldığını, bu hacimde bir paranın ne şekilde müvekkiline teslim edildiğinin davalı tarafça kanıtlanması gerektiğini, davalının müvekkiline 900.000 Euro gibi bir meblağı borç verebilecek ekonomik gücünün bulunup bulunmadığının da gerekirse MASAK vasıtasıyla araştırılması gerektiğini, müvekkilinin yıllar öncesinde kötü niyetli davalı tarafından aynı şekilde haksızlığa mağdur edildiğini, davalıya karşı muhtelif mahkemenin huzurunda hukuk savaşı verdiğini, davalı ile müvekkilleri arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, taraflar arasında hukuki alacak vereceğin olmadığını, her ne kadar hukukumuzda beyaza atılan imza geçerli kabul edilmekte ise de beyaza imza durumunda senet lehtarı ile keşideci arasında açık olarak bir senet tanzim etme ve karşı tarafa verme iradesi olduğunu, davalı ile müvekkilleri arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalı ile müvekkilleri arasında herhangi bir irtibatta bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili ... yi tanıştıkları ilk günden bu yana dolandırmaya çalıştığını, davalının çocuklarına devredilen hisselerin ihtiyari arabuluculuk ile geri devralındığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüyle yerel mahkeme müteferrik kararının kaldırılasını, dosya kapsamında İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Yapılan inceleme sonunda eldeki derdest davada davacı taraf dava dilekçesiyle:

"...KONU

: Müvekkillerimizin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... takip dayanağı senetlerdeki taklit/sahte imzaların müvekkilimize ait olmaması ile birlikte müvekkillerimizin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve bu kapsamda kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talepli menfi tespit davasıdır...SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Öncelikle esasını belirttiğimiz Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ E. Sayılı değişik iş dosyası ile İİK 72/3 maddesi uyarınca tarafımızca yatırılan teminat karşılığında verilen tedbir kararının mahkemenizce devamına karar verilmesini ve değişik iş dosyasında mevcut bulunan teminatın mahkemenize nakledilmesine, aksi kanaate mahkemenizce İİK 72/3 maddesi gereğince Kayseri Genel İcra Dairesi ... İcra dosyasındaki paranın karşı tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, Müvekkillerimizin Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE, kötüniyetli takip sebebi ile davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,..." karar verilmesini talep etmiştir.

Dolayısıyla eldeki menfi tespit davasının konusu Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE, ilişkindir.

Mahkeme işbu yeni tedbir talebi hakkında █████/2025 tarihli gerekçeli ara kararıyla:

"... Eldeki davada █████/2024 tanzim, █████/2024 vade tarihli, 900.000,00 Euro bedelli senet ve bu senedin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu edildiği ve davacılar tarafından Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden senet üzerindeki imzanın davacılara ait olmadığı ve herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle takibin iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemece davacıların imzaya itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına, "Davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline" dair karar verildiği ve kararın █████/2025 tarihinde kesinleştiği, ayrıca davaya ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu bonoya istinaden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ Soruşturma sayılı dosyası üzerinden sahte olarak tanzim edildiğinin, senette bulunan borçlu ve kefil imzalarının davacılara ait olmadığına dair soruşturma başlatıldığı, bu dosyada kriminal raporu alındığı, alınan raporda senetteki imzaların davacılara ait olduğunun tespit edildiği ve soruşturma sonucunda KYOK kararı verildiği anlaşılmış olup, bu haliyle İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibinin durdurulmasına ilişkin karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

KARAR

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacılar vekilinin ödeme yasağına ilişkin İİK 72/3 maddesi kapsamında verilen tedbir kararı yerine İİK 72/2 maddesini kapsamında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkin talebinin REDDİNE,

..." şeklinde karar vermiştir.

Davacılar vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiş ve İİK 72/2 md uyarınca inceleme yapılarak icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri hakkında esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli █████/2025 tarihli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde,derdest eldeki davanın bu aşamadaki mevcut dosya kapsamına göre konusunun yani davacıların netice ve talebinin somut olarak Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıya karşı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, TAKİBİN İPTALİNE, ilişkin olması, mahkemece de █████/2025 tarihli müteferrik kararıyla : "...1-Davacıların ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu olan borç için icra veznesine ödeme yapılması durumunda İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatacak paranın davalı alacaklıya ÖDENMEMESİNE,

2-İhtiyati tedbir kararının infazı hususunda Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına müzekkere yazılmasına,

3-Davacılar vekilince, mahkememizce daha önce ihtiyati tedbir kararı verilen ████████ D.iş sayılı dosyaya, takip konusu olan 900.000,00 Euro'nun %15'i oranında "... A.Ş ... Şubesi'ne ait, █████/2025 tarihli ... mektup numaralı 6.153.475,50-TL bedelli Kesin Teminat Mektubu" ibraz edildiğinden yeniden teminat alınmasına yer olmadığına,.." dair tedbir kararının da verilmiş olması nedeniyle, davacı tarafça ,davalı tarafın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin işbu dava sırasında kesin olarak ortadan kalktığından dolayı taleplerinin tekrar değerlendirilmesi ile ödeme yasağına ilişkin İİK 72/3 maddesi kapsamında verilen tedbir kararı yerine İİK 72/2 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına binaen sağlanamadığından sözkonusu mahiyetteki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli, ████████ Esas sayılı ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına,

İstinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile hmk 362/1-f ve 391/3 bendi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025