tapu iptal ve tescil davasında kesinleşen hükme ilişkin şerhin, taşınmazların ifrazı sonrası oluşan parseller üzerindeki kaldırılması talebinin reddedilerek iik 28. maddesi uyarınca yeniden konulması.

Tapu iptal ve tescil davasında kesinleşen hükme ilişkin şerhin, taşınmazların ifrazı sonrası oluşan parseller üzerindeki kaldırılması talebinin reddedilerek İİK 28. maddesi uyarınca yeniden konulması.

Özet: Daha önce kesinleşen tapu iptal ve tescil davası sonucunda taşınmaz kaydına konulan tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı belirtmesi şerhinin kaldırılması talebini ilk derece mahkemesi kabul etmişken, davacılar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, bu talebi reddederek, ilk kararla mülkiyetin tescilini kesinleştiren ilamın infazı bekleyen taşınmazın ifrazı sonucu oluşan parseller üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 28. maddesi uyarınca kesinleşmiş mahkeme kararı vardır şerhinin yeniden konulmasına karar vermiştir.

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

KARAR

: Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ███████ Karar

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabülüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile onanarak 20.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı ... vekilinin taşınmaz üzerinde bulunan ''tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı belirtmesi'' şerhinin kaldırılmasına ilişkin 08.11.2023 tarihli talep dilekçesi ile Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile talebin kabul edildiği, ek karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ek kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle talebin reddi ile İzmir ili, ..., .... Mahallesi 5536 ada 1 parselin tevhit edilip sonra ifraz edilmesi sonucu oluşan tüm parseller üzerine yeniden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 28 inci maddesi gereğince, " kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Talep eden davalı ... vekili talep dilekçesinde özetle; Mahkemenin 05.03.2021 tarihli müzekkere ile İzmir ili, ..., .... Mahallesi, 5532 ada 30 parsel, 5532 ada 29 parsel, 5532 ada 28 parsel, 5532 ada 26 parsel, 5535 ada 2 parsel, 5535 ada 3 parsel, 5535 ada 6 parsel, 5536 ada 5 parsel de sayılı taşınmazlara konulan " tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının talebinin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2023 tarihli ek kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiğini, davaya konu parselin ifrazından oluşan parseller üzerine kesinleşmiş mahkeme kararı vardır şerhinin verildiğini, Organize Sanayi Bölgesi Mevzuatı gereği davaya konu parselin bölünerek o parsellerin içinde hisse vermek suretiyle imar uygulaması yapıldığını, Mahkemece ek kararla bu şerhin kaldırıldığını, şerhin kaldırılması konusundaki taleple ilgili taraflara herhangi bir tebligat yapılıp görüş sorulmadan verilen kararın usule aykırı olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 705 inci maddesi gereğince hükmen mülkiyetin kazanıldığını, bundan sonraki tescil işleminin açıklayıcı mahiyette olduğunu, Mahkemece verilen karar ile 3. kişilerin tapuya olan ... ilkesini davacıların önüne sunabilecek hale getirildiğini, hukuka aykırı yasal dayanağı da bulunmayan, objektif olmayan kararın kaldırılarak şerhin yeniden konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar tarafından davalı .... Plastik Organize Sanayi Bölgesi aleyhine, ..., Mahallesi 5336 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma kararının iptal edilmiş olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 5336 ada 1 parselin tefrik ve ifrazına ilişkin işlemin geri alınmak suretiyle davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği, Mahkemenin 05.03.2021 tarihli ve ████████ Esas nolu yazıları ile Menemen Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2004 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi gereğince işlem yapılmasının istendiği, .... Tapu Müdürlüğünün 09.03.2021 tarihli ve ...105-725209 sayı nolu yazıları ile 5536 ada 1 parselin ifrazı sonucu oluşan parseller üzerine " tescile yönelik kesinleşmiş mahkeme kararı belirtmesi" tesis işlemi yapıldığı, kesinleşmiş mahkeme kararının dava konusu parselin tevhit ve ifraz işlemi görmesi nedeni ile henüz infaz edilemediği, 2004 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi ''Taşınmaz davalarında davacının lehine hüküm verildiği takdirde mahkeme davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasasını tapu sicili dairesine bildirir. İlgili daire bu ciheti hükmolunan taşınmazın kaydına şerh verir. Bu şerh, 4721 sayılı Kanun'un 1010 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmüne tâbidir. Taşınmaz davası üzerine verilen karar ileride davacının aleyhine kesinleşirse mahkeme, derhal bu hükmün hulasasını da tapu sicili dairesine bildirir. '' maddesi hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2023 tarihli ek kararı ile 5336 ada 1 parselin tevhit ve ifrazından oluşan parsellerin tapu kaydına konulan kesinleşmiş mahkeme kararı vardır şerhinin terkin edilmesine karar verilmiş ise de ilgililerce 2004 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi gereğince konulan şerhin kaldırılması talepli herhangi bir dava açılmadan ek kararla şerhin kaldırılmasına karar verildiği, kesinleşmiş tapu iptali ve tescile yönelik mahkeme kararının henüz infaz edilmediği, hükmün gereği yerine getirilemediği, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı açık olduğu hâlde, Mahkemece şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, Tapu Müdürlüğünün 09.03.2021 tarihli ve....105-725209 sayı nolu yazıları ile 5336 ada 1 parselin tevhit edilip sonra ifraz edilmesi ile oluşan parseller üzerine 2004 sayılı Kanun'un 28 maddesi gereğince "kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" belirtmesinin yeniden konulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Talep eden davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök parselden ifraz ve tevhit sonucu ortaya çıkan parsellerin kök parsele dönüşünün fiilen imkansız olduğunu, İlk Derece Mahkemesinin tapu iptal tescil kararının fiilen uygulanmasının mümkün olmadığını, taşınmazlar üzerinde bulunan şerhin bölge yatırımlarını tehlikeye soktuğunu, fiili olarak imkansız bulunan bir işlemin yürütülmesi için konulan şerhin amacı gerçekleştirmeye elverişli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin kararının geçici koruma tedbirleriyle alakalı olduğundan temyizinin kabil olmadığını, bu nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın temyiz yolu açık olarak verilmesinin usul hatası olduğunu ve temyizi istemimizin kabulü ile hükmün son fıkrasının “ kesin” olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülüp kesinleşen tapu iptal tescil davasına ilişkin konulan şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ( 6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.