İşçilik alacakları davasında asıl işverenin kıdem, ihbar, fazla çalışma ve ulusal bayram tatili ücretlerinden sorumluluğuna ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: İşyerinde makineci ustabaşı olarak çalışan davacının haksız fesih iddiasıyla ödenmeyen üç aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin açtığı davada; ilk derece mahkemesi davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu tespit ederek kısmen kabul kararı vermiş, davalı işverenin istinaf başvurusunu değerlendiren bölge adliye mahkemesi, asıl işverenin sorumlu olduğu, tanık beyanlarının geçerliliği ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinafı esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamış, davalı vekilinin husumetli tanık beyanları ve sorumluluk başlangıç tarihi itirazlarıyla temyiz ettiği bu karar, üst mahkeme tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bakırköy 11. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 25.05.2001-01.04.2014 tarihleri arasında makineci ustabaşı olarak çalıştığını, son net ücretinin 1.350,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, sigorta kaydının 01.01.2002 tarihinde yapıldığını, haftada 6 gün 08.00-18.00 saatleri arasında 30 dakika yemek molası vererek çalıştığını, ayrıca işlerin yoğun olduğu zamanlar mesai bitiş saatinin saat 21.00’i bulduğunu, hafta tatiline denk gelmeyen ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek ödenmeyen üç aylık ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını, işin tamamının bu şirkete devredildiğini, diğer davalı ile ambalaj işi sözleşmesinin 28.01.2011 tarihinde yapıldığını, bu nedenle sorumlu olduklarının kabul edilmesi hâlinde bu tarihten sonraki işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını, iddia edilen çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2. Davalı .. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine eksiklikler giderilerek davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan alacakların dosya kapsamı ve emsal kararlara uygun olduğu fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden hesaplamanın tanık anlatımlarına dayalı olması nedeniyle %30 indirimle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, asıl işveren sıfatıyla dava konusu alacaklardan sorumlu olduğu, tanığın husumetli olmasının tek başına tanıklığını geçersiz kılmayacağı, tanıkların birbirini destekleyen beyanı, dosya kapsamı, yan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalının itirazının yerinde olmadığı, hükme dayanak bilirkişi raporunun gerekli hukuki ve teknik verileri içerdiği, denetime elverişli olduğu, dosya kapsamı ile birlikte yapılan denetiminde; tarafların iddia ve savunması ile dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirildiği, rapordaki tespit ve hesaplamaların dosya kapsamı ile oluşa uygun olduğu, davacının kabul edilen alacaklarında isabetsizlik bulunmadığı, yine dosya kapsamına nazaran kabul edilen alacaklarda zamanaşımına uğramış kısım bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde;1. Husumetli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını,2. Diğer davalı ile sözleşmenin 28.01.2011 tarihinde yapıldığını, sorumlu olduklarının kabul edilmesi hâlinde bu tarihten sonraki işçilik alacaklarından sorumlu olduklarını ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanamadığı, alacakların hesabı ve davalıların sorumluluğuna ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.