Danıştay, dini öğrenim şartı aranmayan hizmetli kadrosundaki memurun, ortak nitelik şartı kaybı gerekçesiyle görevine son verilmesini hukuka aykırı buldu.
Özet: Danıştay, müezzin kayyımı olarak görev yapan davacının, bir kadınla baş başa görüşme eylemi nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığının "İslam törelerine uygunluk" şartını kaybetmesi gerekçesiyle görevine son vermesini hukuka aykırı bulan bölge idare mahkemesi kararını onamıştır. Kararda, davacının hakkında işlem tesis edildiği tarihte din hizmetleri sınıfında görev yapmadığı ve dini öğrenim şartı esas alınan bir unvanda bulunmadığı vurgulanarak, ortak nitelik şartını kaybettiği gerekçesiyle görevine son verilmesinin hukuka uygun olmadığına ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi gerektiğine hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BaşkanlığıVEKİLİ
: I. Hukuk Müşaviri V. Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kırklareli ili, Kofçaz İlçe Müftülüğünde hizmetli olarak görev yapan davacının, Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... Cami müezzin kayyımı iken hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının... tarih E... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; müezzin kayyım olan davacının, bir bayanı aracına alarak başbaşa görüşmesi eylemi nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ''Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olması'' şeklindeki ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, hukuki bir dayanağı bulunmayan "işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesi" isteminin de kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin █████/2023 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyularak; davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla 657 sayılı Kanun'un 36. maddesinde yer alan din hizmetleri sınıfında görev yapmadığı göz önüne alındığında, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan bir ünvanda görev yapmayan davacının, ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hak kayıplarının davacıya ödenmesinin Anayasal ve yasal bir zorunluluk olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının Diyanet İşleri Başkanlığında imam hatip olarak göreve başladığı, dolayısıyla atanmasında aranan ortak nitelik şartını kaybettiği, uyuşmazlık konusu fiilleri işlediği sırada ise müezzin kayyım olarak görev yaptığı ve soruşturma sonuçlandıktan sonra hizmetli kadrosuna atandığı, davalı idarece yürütülen hizmetin özellik ve hassasiyeti dikkate alındığında, davacının görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.