İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde, üçüncü şahıs davacı şirketin haciz baskısıyla icra dosyasına ödediği 184.500 TLnin davalıdan istirdadı davası.
Özet: Bu istirdat davasında, davacı şirket, kendisine ait olmayan bir borçtan dolayı dava dışı üçüncü kişilerin icra takibi kapsamında maruz kaldığı haksız haciz baskısı altında, ticari faaliyetlerinin sekteye uğramaması adına davalıya ödemek zorunda kaldığı 184.500,00 TLnin sebepsiz zenginleşme ilkesi uyarınca yasal faiziyle birlikte iadesini talep etmektedir; davalı ise davacının hukuki yarar ve aktif husumet yokluğu, davanın görevsiz mahkemede açılması ve arabuluculuk şartının sağlanmaması gibi usul eksiklikleri nedeniyle davanın reddini, aksi halde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2022KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan talimatla .... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası ile istihkaklı haciz işlemi yapıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini, icra tehdidi altında zorla ödettirildiğini, davalı/alacaklı ... İplik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin, dava dışı borçlular -... Ürünleri Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. ve -... Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin hacizler nedeniyle büyük mağduriyetler yaşadığını, daha fazla mağduriyetin yaşanmaması, ticari işlerinin sekteye uğramaması, ticareti nedeniyle bankalar ve müşterileri ile sorun yaşamamak için 07.09.2022 tarihinde dosya borcu olarak 157.500,00 TL'yi; icra ve haciz baskısı altında, her türlü dava ve itiraz hakkı saklı kalmak kaydıyla, ihtirazı kayıtla banka kanalıyla ödediğini, bunun haricinde ilk hacze gelindiği tarihten hemen sonra, 21.01.2022 tarihinde 27.000,00 TL'nin davalı vekili Av....'a makbuz karşılığında ödeme yapıldığını, toplamda müvekkili tarafından icra ve haciz baskısı altında 184.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde davalı alacaklının haksız bir şekilde sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilleri ile davalı arasında alacak verecek ilişkisi veya ticari münasebet bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, müvekkiline ait iş yerinin bulunduğu adrese yapılmış bir tebligat söz konusu olmadığını, haciz yapılan mahalede evrak araştırması yapıldığını, borçluya ait evrak bulunmadığını, 30.12.2021 tarihli haciz tutanağında tespit edildiğini, .... İcra Müdürülüğü dosyasından alınan talimatla ....İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait işyerine yapılan hacizde, müvekkili tarafından kendi şirketine ait Vergi Levhası ve Kira sözleşmesi haczi yapan İcra memurlarına ibraz edildiğini, haciz yapılan ... Mah. 101. Sok. No:85 Zeytinburnu/İstanbul adresnin borçlu ile bir alakası olmadığını, müvekkilinin 6 yıldır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde davalı alacaklının haksız olarak ve müvekkili şirket ile dava dışı borçlular arasında herhangi bir ticari bağ, organik bağ, illiyet bağı vb. olmadığı halde istihkaklı haciz işlemi ile haksız olarak tahsil yaptığının ortada olduğunu, Haklı davalarının kabulüne karar verilerek müvekkili şirket tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 184.500,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.Davalı vekili tarafından 10.04.2023 tarihli sunulan beyan dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava şartı olan ara buluculuk aşaması tamamlanmadan huzurdaki istirdat davasının ikame edildiğini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının taraf sıfatı olmadığından aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davalı müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine, davacının, işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamasından dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanatte ise huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle sayın mahkemenin görevsizliğine, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- .... İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 3. kişi davacı tarafından haciz baskısı altında takip dosyasına ödediği paranın takip alacaklısı davalıdan tahsili istemli istirdat davası olduğu görülmüştür.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan şirket tescil bilgilerinden davacı ile dava dışı ... ile ... arasında organik bağ olup olmadığı hususunda yapılan taraflar arasında adres ve ortak bilgilerinde bir bağ olmadığı, dava dışı şirket ...' nın haciz yapılan ... Cad. No:140 adresinde davacı ...” nin Mayıs 2019 adresinde yapılan kira kontratı ile şube olarak kullandığı icra dosyasına sunulan belgelerde görülmüşse de İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden yapılan incelemede davacının şube açılışının tescil edilmediği, sicilde sadece merkez adresinin görüldüğü, davacı taraf vekiline rapor tarihine kadar ulaşılamadığı, telefonlarının çalışmadığı, gönderilen maile herhangi bir şekilde dönüş olmadığından defter incelemesi bu aşamada yapılamamış olup incelemeler dosya içeriği belgeler üzerinden gerçekleştiği... görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı davacılar vekili tarafından itiraz, davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Davacının icra dosyasına yapmış olduğu ödemede ihtirazi kayıt olup olmadığı, davalının organik bağa ilişkin itirazı da değerlendirilmek üzere dosyanın önceki raporu hazırlayan bilirkişiye ek rapor hazırlanması için tevdine karar verilmiştir.Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının davalı şirket takip alacağını ihtirazı kayıtsız ödediği, davacı şirket ile takip borçlusu ...” in adreslerinin ve faaliyet konularının birbiri ile benzerlik gösterdiği... hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; rapora karşı davacılar vekili tarafından itiraz, davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, icra tehdidi altında 3. Kişi olarak ödediği 184.500,00 TL'nin davalı takip alacaklısından tahsili talepli sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat talebinde bulunmuştur.Takip hukukunda, borçlunun kendi elindeki alacakları yanında üçüncü kişilerde bulunan mal ve alacakları da haczedilebilir. Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davası, takip alacaklısına karşı açılır. Üçüncü kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının konusu, takip borçlusunun kendisinde hiç ya da haczedilen miktarda alacağının bulunmadığı, yani takip borçlusuna borcunun olmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddiadır. Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi üçüncü kişi de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancıdır. (Yargıtay 11.HD █████/2023 Tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı)Davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı ödenen paranın istirdadı talebiyle açtığı davada yapılan yargılamada; davacının takip borçlusunun borcunu ihtirazı kayıtsız ödediği, davacı şirket ile takip borçlusu ...'in adreslerinin ve faaliyet konularının birbiri ile benzerlik gösterdiği, iş yerlerinin takip borçlusunun iş yeri ile benzerlik gösterdiği anlaşıldığından mahkememizce aralarında organik bağ bulunduğunun kabul edildiği, davacı ticari defterlerini sunmadığından incelenemediği, davalının sonradan sunulmasına muvafakat göstermediği anlaşılmakla; davacının takip borçlusunun borcunu üstlenmediğini ispatlayamadığı değerlendirilerek neticeten davacının davasının reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacıların davasının REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,3-Alınması gerekli 615,40 TL karar harcından peşin alınan 3.150,80 TL harcın mahsubu ile kalan bakiye 2.535,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...