işverenin talimatıyla şantiyesine giderken vefat eden işçinin tek taraflı trafik kazasının iş kazası olarak kabulüne ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının yargıtayca onanması.

İşverenin talimatıyla şantiyesine giderken vefat eden işçinin tek taraflı trafik kazasının iş kazası olarak kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.

Özet: Bu hukuki metin, işverenin talimatıyla işyerine giderken meydana gelen trafik kazasının iş kazası olarak kabul edilmesi istemiyle açılan tespiti davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin kazayı iş kazası sayan kararlarının davalı kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz mercii tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasalara uygun bulunarak onanmasını konu almaktadır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın, 11.10.2017 tarihinde Konya ili ... ilçesi 18. km'de meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ...'ın, kaza sırasında, çalıştığı işyerinin Bursa'daki şantiyesine gitmekte olduğunu, işveren tarafından verilen talimat gereği yola çıkıldığını, bu konuda davalı Kurum tarafından iş kazası olmadığına dair karar verildiğini, davalı Kurum müfettişleri tarafından hazırlanan raporun hukuka aykırı olduğunu, işverenin hizmet sözleşmesinden doğan borçlarından birisinin de işçiyi gözetmek olduğunu, işverene bağlı çalışan işçinin, işverenin göstereceği yerde ve şartlarda çalışmak zorunda olduğunu, davalı işverenin, iş kazasını Kuruma bildirmediğini belirterek dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; ölen ...'ın KTK'nın sürücülere ait kusurlarından 56/1a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) kusurunu işlediği gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, söz konusu kazanın iş kazası değil trafik kazası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurumca konu ile ilgili Kuruma bir bildirim yapılmadığını, bu nedenle müvekkili Kurumun davalı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 11.10.2017 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazasının müvekkil Kurum kayıtlarında mevcut olmadığını, iş veren tarafından müvekkil Kuruma iş kazası ile ilgili olarak bildirim yapılmadığının tespit edildiğini, Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair kararın bozmayı gerektiğini

ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.