istanbul bölge adliye mahkemesi, düzenleme yeri eksikliği sebebiyle kambiyo senedi vasfını haiz olmayan senede dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın istinaf incelemesini gerçekleştirmektedir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, düzenleme yeri eksikliği sebebiyle kambiyo senedi vasfını haiz olmayan senede dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın istinaf incelemesini gerçekleştirmektedir.

Özet: Bir alacaklının, ödenmemiş 11.000 Euroluk senede dayanarak borçluların mallarını kaçırma ihtimaline karşı başvurduğu ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmesi üzerine, borçlu vekilinin, senedin düzenleme yeri bulunmadığı ve idari bir birim niteliği taşımayan bir adres içerdiği için kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle bu karara itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği hukuki uyuşmazlıktır.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: █████████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAMAHKEMESİ

: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ D.İş - ████████ Karar

TARİH

: █████/2025 (Ek Karar Tarihi)

TALEP

: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ilişkiye istinaden █████/2022 ödeme tarihli, █████/2022 düzenleme tarihli, 11.000 euro tutarlı senet düzenlendiğini, senet bedelinin ödenmediğini, borçlular hakkında takip başlatılacak olup tebligatın borçlulara ulaşmasının akabinde borçluların mallarını kaçıracağından veyahut mallarına zarar vereceğinden endişe duyduklarını, bu yönde durumlar da alındığını, alacağın bir rehinle teminat altında olmadığını ileri sürerek alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.İlk Derece Mahkemesinin ████████ D.İş - ████████ Karar sayılı █████/2025 tarihli kararı ile;"1-TALEBİN KABULÜNE,2-İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 487.849,34-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,3-Borçlular ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın % 15 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-Teminat olarak 73.177,40-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş Esas ve ████████ D.İş Karar sayılı ilamı ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğunu, alacaklı tarafından 26.05.2025 tarihinde ihtiyati haciz kararı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla uygulandığını, alacaklı görünen taraf gene aynı icra dosyasında, 12.06.2025 tarihli dilekçesi ile esas takibe geçtiğini belirterek borçlu müvekkiline takip talebi uyarınca ödeme emri gönderilmesini talep ettiğini, söz konusu icra dosyasında alacaklının beyanına göre sehven gönderilen ilk ödeme emrinin müvekkiline █████/2025 tarihinde tebliğ olduğunu müvekkilinin ihtiyati hacizden ve alacak iddia edilen borçtan haberinin gene bu tarihte olduğunu, senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına konu senette kefil sıfatıyla yer aldığını, bu hususta taraflarınca İİK 170/a uyarınca şikayetler yapıldığını, Bakırköy 13. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyasının derdest durumda olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu senede bakıldığında senet asıl borçlusunun ... olduğunu, müvekkilinin kefil olarak senette borçlu göründüğünü, senette herhangi bir düzenleme yeri bulunmadığını, asıl borçlu ...'ın adresi olarak yazılan adresin herhangi bir idari birim sayılacak bir adres de olmadığını, kambiyo senetlerinden olan bononun temel unsurlarından biri düzenleme yerinin bulunması olup düzenleme yeri yazmayan senetlerde borçlunun isminin yanındaki yerin düzenleme yeri sayıldığını, ihtiyati hacze konu senette düzenleme yeri bulunmamakta olduğunu, borçlu ...'ın isminin yanında bulunan adreste idari birim de bulunmadığını, temel prensip olarak senette düzenleme yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek ve başka yerleşim yerlerini çağrıştırmayacak biçimde açık, net ve herkes tarafından anlaşılabilir şekilde yazılmasının zorunlu olduğunu, ancak ihtiyati haciz kararına konu senette bu husus açık ve belirgin olmadığı gibi hiçbir idari birim de yazmadığını, açıkça kanunun emirlerine aykırı olan senet kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, İİK 265/1 uyarınca taraflarının dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere karşı itirazlarımızı sunduklarını tüm bu nedenlerle;İtirazlarının kabulü ile karara dayanak kambiyo senedinin TTK hükümleri uyarınca kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle kambiyo senediymiş gibi kabul edilerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2025 (Ek Karar Tarihi) tarih ve ████████ D.İş - ████████ Karar sayılı kararı ile: "İhtiyati hacze itiraz üzerine İİK'nin 265. maddesi uyarınca duruşma açılmıştır. Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazın süresinde yapıldığı saptanmıştır.İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İİK'nun 265. Maddesinde mahkemenin yetkisine, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ve teminata karşı 7 gün içinde itiraz edilebileceği düzenlenmiş olup,2004 sayılı İİK'nin 265. maddesi uyarınca “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. ” düzenlemesi mevcut olup ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri; mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenler olarak sınırlı şekilde sayılmıştır.İtiraza dayanak deliller ve dosyanın incelenmesi sonucunda; İhtiyati haciz talebine konu edilen █████/2022 ödeme tarihli, █████/2022 düzenleme tarihli, 11.000 euro tutarlı kambiyo senedinin incelenmesinde düzenlenme yerinin belirtilmediği, keşidecinin adresinde idari birim yazılmadığı, kambiyo senetlerinde senedin kambiyo vasfına haiz olması için düzenlenme yerinin bulunmasının zorunlu şart olduğu, talebe konu bonoda tanzim yeri bulunmadığından kambiyo vasfına haiz olmadığı ve yapılan itirazın yerinde olduğu anlaşılmış olmakla aval veren olan ... yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile,"Yapılmış olan itirazın KABULÜNE,Mahkememizin ████████ Değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, -HMK'nın 392/2 maddesi uyarınca, karar tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde tazminat davası açıldığına ilişkin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından bir belge sunulmadığı takdirde yatırılan teminatın ihtiyati haciz isteyene geri verilmesine," karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmakta olup bu ilişkiye istinaden █████/2022 ödeme tarihli, █████/2022 düzenleme tarihli, 11.000 euro tutarlı senet düzenlendiğini, alacakları olan toplam 11.000 euro tutarlı senet bedelinin bu güne kadar ödenmediğini, müvekkilinin davalılara daha sonrasında yaptığı başvuruların da sonuçsuz kaldığını; davalıların müvekkile olan borcunu ödemediğini; işbu nedenle, yerel mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemeninde talebi kabul ettiğini ve usulüne uygun olarak ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, Davalı tarafından ihityati hacze senetteki adresin açık olmadığı kısaltma kullanıldığı ve bu nedenle de senetin senet vasfına haiz olmadığı iddiasıyla karara itiraz ettiğini ve yerel mahkemece hatalı olarak itirazların kabul edildiğini, Senet üzerinde borçlunun adresinin açıkça "Güney Mah. Bahar Sok. ... ... ...." şeklinde açıkça mahalle sokak daire numarası olacak şekilde borçlunun adresi belirtildiğini ve hemen hemen her resmi evrakta kullanıldığı gibi Zonguldak ilini .... şeklinde kısaltması yazıldığını, bir çok yerde İstanbul ili de İST. şeklinde yazılmakta olup bunun başlı başına bir resmi evrakı açıkça geçersiz kılması gibi bir durum söz konusu olamayacağını, itiraz eden tarafça sunulan kararda .... ibaresinden bahsedilmiş olup, kararın taraflarınca sunulan senetle bir ilgisi bulunmamakta olduğunu, kararda yer alan resmi evrakta sadece ... ibaresi yazılmış ise de, taraflarınca sunulan senette açıkça mahalle sokak daire numarası olacak şekilde borçlunun adresinin belirtildiğini; .... Şeklinde kısaltılacak başkaca bir ilimiz olmadığından belirtilen ilin ZONGULDAK olduğunun açıkça gözükmekte ve adres yönünden bir karışıklık ortada bulunmamakta olduğunu, burada senetin senet vasfında olmadığının yerel mahkemece hatalı olarak kabul edilmesi, borcunu ödemeyen borçlular lehine olup, alacaklıyı alacağını tahsil etme yetkisini elinden almaya sebebiyet vermekte olduğunu, Yerel Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin, yasa hükümlerine ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu; işbu nedenle yeniden yapılacak yargılama ile davanın reddi veya işbu kararın bozularak, ilk derece mahkemesine iadesi gerekmek ve talep edilmekte olduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve re'sen gözetilecek sebeplerle; mürafaa için gün tayini ile, duruşma gününü gösterir davetiyenin taraflara tebliğine, usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesine, aksi kanaatte ise, işbu kararın bozularak, tekraren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... vekilinin itirazı üzerinde, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Talep dayanağı █████/2022 tanzim tarihli, █████/2022 vadeli, 11.000,00-Euro bedelli, keşidecisi ..., lehdarı Tolga ... olan bonoda ...'ın aval sıfatı ile imzasının bulunduğu, keşidecinin adresi kısmında "Güney Mah. Bahar Sok. ... ... ...." yazılı olduğu, lehdarın bonoyu Ersin ...' ciroladığı, son hamilin ihtiyati haciz talep eden ... Otomotiv ... Kuyumculuk İnş. Tic. A.Ş.olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından; kambiyo senedinde düzenlenme yerinin belirtilmediği, keşidecinin adresinde idari birim yazılmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; öncelikle ihtiyati haciz kararına itirazın yalnızca ... tarafından ileri sürüldüğü, mahkeme taraf talepleri ile bağlı olup, ... dışında, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerce ileri sürülmüş bir itiraz mevcut olmamasına rağmen, yalnızca ... ile sınırlı hüküm tesis edilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılmasının, 6100 Sayılı HMK'nun 26 maddesine ve talsiz dava olmayacağına dair usul ilkesine aykırı olduğu anlaşılmış, kamu düzenine ilişkin bu noksanlık dairemizce re'sen gözetilmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/-f bendi uyarınca düzenleme yerinin bononun zorunlu unsurlarından olduğu, aynı kanunun 777/son fıkrası uyarınca, keşide yeri gösterilmeyen bononun keşidecinin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı, düzenleme yeri olarak, idari birim adı yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunluluğu bulunmadığı, okunduğunda hiçbir duraksama olmadan anlamları belirlenebilen kısaltmaların düzenleme olarak yazılmış olmasının bonoyu tek başına kambiyo senedi olmaktan çıkaracak bir eksiklik olmadığı, bu konudaki ölçünün keşidecinin irade beyanının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşılabilir olup olmaması olduğu, buna göre düzenleme yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşılabilmesi koşulu ile senedin bono vasfını koruyacağı, bu hususun █████/1992 gün ve 1992/1 esas, 1992/5 karar sayılı içtihadı birleştirme kararında vurgulandığı, (bkz. Yargıtay 12 Hukuk Dairesi'nin █████████ esas, ██████████ karar sayılı; talep konusu bono kapsamından düzenleme yerinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde Zonguldak olarak anlaşılabilir olduğu, bononun kambiyo vasfının bulunduğu, itiraz eden ...'ın bonoda aval sıfatıyla imzasının bulunduğu ve bono tutarı kadar rehinle temin edilmemiş muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın da mevcut olduğu nazara alındığında, mahkemece aval veren ... yönünden de itirazın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesinin █████/2025 (Ek Karar Tarihi) tarih ve ████████ D.İş - ████████ Karar sayılı kararı ek kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak, ihtiyati haciz kararına ... tarafından ileri sürülen itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 (Ek Karar Tarihi) ve ████████ D.İş - ████████ Karar sayılı ek kararının, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm kurularak;2-İhtiyati haciz kararına ... tarafından ileri sürülen itirazın reddine,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-İhtiyati haciz harcı olan 1.013,90-TL peşin harç ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İhtiyati haciz talep eden tarafından dava açılırken yatırılan 1.013,90-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere; toplam 1.629,30-TL harcın ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,5-İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan 345,00-TL yargılama giderinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 6-İhtiyati hacze itiraz eden ... tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 9.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 9-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, 10-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 11-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 12-Dava dosyası dairemize UYAP sistemi üzerinden elektronik dosya olarak gönderildiğinden, ilk derece mahkemesine UYAP sistemi üzerinden iade edilmesine, 13-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.