yargıtay, sanığın hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin güvenlik, delil ve suç vasfı itirazlarını esastan reddederek kararı onamıştır.

Yargıtay, sanığın hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin güvenlik, delil ve suç vasfı itirazlarını esastan reddederek kararı onamıştır.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanığın, olayın mesai saatinde ve güvenlikli ortamda işlenmesinin imkansızlığı, kamera kayıtları ve şirket çalışanının rolü gibi hususlarla delillerin ve zararın tespitine itiraz etmesi, eylemin güveni kötüye kullanma olarak vasıflandırılması veya beraat etmesi gerektiği yönündeki temyiz nedenleri incelenerek, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm onanmıştır.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, olayın mesai saatinde işlendiğinin belirtildiğine, firmanın giriş ve çıkışlarında güvenlik biriminin varlığı, forklift kullanan firma çalışanı, neredeyse her noktada kurulu bulunan kamera kayıtları gözönüne alındığında bu suçun işlenmesinin mümkün olmadığına, şirket elemanı ...adlı işçinin suça konu malzemelerin taşındığı forklifti kullanan kişi olduğuna, bu kişinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine, güvenlik birimine haber vererek parçaları diğer sanığa tevdi ettiğine, katılan tarafın bilinmeyen bir yöntem ile 191 bin euroluk maliyet çıkarmasının tuhaf olduğuna, bahsi geçen hurdaların olaydan sonra verilmesi teklif edilmesine rağmen firmanın almaktan imtina ettiğine, bahse konu eylemin suç oluştursa bile TCK’nın 155. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.