Danıştay, özel hastanenin MR Linac cihazı kurulum başvurusu davasındaki temyiz istemini, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle incelemeye almadan reddetti.
Özet: Davacı bir hastane şirketinin iki adet MR Linac cihazı kurma başvurusu zımnen reddedilince açtığı iptal davasının idare ve bölge idare mahkemelerince reddedilmesi üzerine, Danıştay, bölge idare mahkemesi kararının temyize açık olduğu belirtilse de, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesi kapsamında temyize tabi davalardan olmaması nedeniyle kesin olduğunu tespit ederek davacının temyiz istemini reddetmiş ve bölge idare mahkemesinin yanlış yönlendirmesi sonucu yatırılan harçların iadesine hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...Hastane İşletmeciliği Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_ÖZETİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ
: Savunma alınmamıştır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava, davacı şirket tarafından, İstanbul ilinde faaliyet gösteren Özel Medicana Ataşehir Hastanesine kroki ve ruhsata esas projeler kapsamında "2 adet MR Linac Cihazı" kurulması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen ve █████/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle temyiz aşamasında yatırılan ...TL harcın ve posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.