Danıştay 12. Daire, Kars Belediyesinde sözleşmeli ziraat mühendisinin sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine dair idarenin takdir yetkisini hukuka uygun buldu.
Özet: Kars Belediyesinde sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesi işlemine ve yoksun kaldığı parasal hakların iadesine yönelik açtığı dava, belediyenin takdir yetkisi kapsamında, mühendis kadrosunun belediye meclisi kararıyla iptal edilmesi ve davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçeleriyle ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından hukuka uygun bulunarak reddedilmiş, temyiz incelemesi sonucunda da bu kararlar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Kars Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli ziraat mühendisi olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tesisi sonrasında yine Kars Belediye Meclisince alınan ... tarih ve ... karar numaralı karar ile davacının da görev yaptığı mühendis kadrosu da dahil olmak üzere davalı idare bünyesinde ihdas edilen dört ayrı kadronun iptaline karar verildiği, bu durumun, davalı idarenin davacının görev yaptığı kadroya ve davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığını ortaya koyduğu, anılan Meclis kararına karşı herhangi bir iptal davası açılmadığı gibi aksi durumun davacı tarafından da ileri sürülmediği, davalı idare bünyesinde görev yapan ziraat mühendisi bulunduğu, sözleşmeli personel olarak görev yapan davacının, hizmetine duyulan ihtiyaç nedeniyle yedi aylık kısmi zamanlı olarak istihdam edildiği ve yeni dönemde hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemin, davalı idarenin sahip olduğu takdir yetkisi çerçevesinde tesis edildiği, bu durumun aksine takdir yetkisinin hukuka aykırı şekilde kullanıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin de dava dosyasında bulunmadığı, idarenin mahkeme kararıyla personel istihdam etmeye zorlanamayacağı göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan sözleşmenin uzatılmaması işleminin hukuka uyun olduğu sonucuna varıldığından, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığını belirttiği mali ve özlük haklarının ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Dava konusu işlemde, 2021 yılı için davacının çalışacağı projenin olmaması, bu cihetle Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına Dair Esaslar'ın 7. maddesi kapsamında hizmetine gerek kalmadığı ve davalı idarede aynı konumda başka bir memurun da bulunduğununun gerekçe olarak gösterildiği, somut bir gerekçe sunulmaksızın işlem tesis edildiği, bu hususta idarenin takdir hakkının sınırsız olmadığı, takdir hakkının kamu hizmeti gereklerine, ölçülülük, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olarak kullanılmasının gerektiği, davacının hizmetinde başarılı olmadığı ve davacıdan verim alınamadığı yolunda hukuken geçerli bir tespitin bulanmadığı, işlemin hukuka ve Kanun'a aykırı olduğu, ek beyan dilekçesinde dava konusu işlemin Kars Belediye Meclisi kararından önce tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin olarak Mahkemesince müzekkere yazılmasına,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.