Danıştay 13. Daire, petrokimya şirketinin lisanssız baz yağ tedariki nedeniyle 5015 sayılı Kanun uyarınca EPDKnın kestiği üst sınırdan idari para cezasına karşı yaptığı temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, madeni yağ lisansı sahibi bir şirketin yetkisiz baz yağ ve türevleri ticareti yapması nedeniyle uygulanan idari para cezasını, ilk derece mahkemesi cezanın üst sınırdan uygulanma gerekçesi yeterince açıklanmadığı için iptal etmişken, Bölge İdare Mahkemesi, söz konusu fiilin ihmalden ziyade mevzuata aykırılığı ve sonuçları bilinen, iradi bir davranışla gerçekleştirildiği gerekçesiyle üst sınırdan verilen cezanın hukuka uygun olduğuna hükmederek davayı reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Petrokimya Sanayi Ticaret A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Madeni yağ lisansı sahibi davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından verilmiş herhangi bir uygunluk yazısı olmaksızın baz yağı ve türevlerinin temin ve teslimini yaptığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrasında belirtilen idari para cezası yaptırımı konusundaki takdir yetkisi kullanılırken, Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinde yer alan kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusur ve ekonomik durumunu göz önünde bulundurması ve hangi nedenle idari para cezasını üst sınırdan verdiğinin yargısal denetime imkan verecek şekilde somut olarak ortaya konulması gerektiği, ancak, bu durumda idari para cezasına konu işlemin yargısal denetiminin yapılmasının mümkün olabileceği, davalı idare tarafından, idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, ayrıca bu konuda herhangi bir açıklama da getirilmediği göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir kriter gözetilmeksizin salt takdir yetkisinden hareketle Kanun'da öngörülen üst sınırdan idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı öte yandan, bu karar gerekçesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle davalı idarece yeniden işlem tesis edilebileceği sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketçe, Kurumdan alınmış bir yetkilendirme ve uygunluk yazısı olmaksızın, 2710.19.29.00.00 GTİP numaralı ürünün yurtiçi teminini yapıldığının ve yine, 2710.12.25.00.00 GTİP numaralı Müstahzar Katığını üçüncü kişilere teslim edildiğinin tespit edilmesi üzerine, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu idari para cezasına neden olan fiil ve olayın gelişimi dikkate alındığında, davacı tarafından gerçekleştirilen söz konusu fiilin, her hangi bir ihmalden kaynaklanmadığı, sonuçlarının ve mevzuata aykırılığının öncesinden bilinmesi mümkün olan bir davranışla söz konusu fiilin gerçekleştirildiği, öte yandan bu fiilin iradi dışı bir sebeple gerçekleştiğini doğrulayacak hukuki bir gerekçenin de ileri sürülemediği, sonuçta bu yöntemle mevzuatla yasaklanmış olan piyasa faaliyetleri kapsamında ticari faaliyet yürütüldüğü dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından, bu fiilin niteliği itibariyle de iradi bir davranış sonucu gerçekleşmesi nedeniyle, davalı idarenin 5015 sayılı Kanun’un 19/7. maddesinde belirlenen üst sınırdaki tutar üzerinden takdir hakkını kullanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, yazılı savunma isteme yazısı adresinin bağlı bulunduğu muhtarlığa tebliğ edildiği, oysa ki, sermaye şirketlerine çıkartılan tebligatın muhtara yapılamayacağı, davaya konusu ürünü olarak kendi muadilleri başka bir lisanslı firmadan satın aldığı ürünü üçüncü şahıslara satan şirketlerinin hammadde satıyormuş gibi idari para cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.