kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil istemli davada idarenin harç muafiyeti ve temyiz kesinlik sınırı nedeniyle ecrimisil temyizinin reddi ile diğer taleplerin yargıtay incelemesi.

Kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil istemli davada idarenin harç muafiyeti ve temyiz kesinlik sınırı nedeniyle ecrimisil temyizinin reddi ile diğer taleplerin Yargıtay incelemesi.

Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil talepli davada, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü kararı istinaf üzerine bölge adliye mahkemesince kaldırılarak yeniden yargılama sonunda el atma eyleminin son bulması nedeniyle kamulaştırmasız el atma tazminatı talebinin konusuz kaldığına ve ecrimisile hükmedildiğine dair karar verilmiş; bu kararın tekrar istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince davalı idarenin harçtan muafiyeti gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; davalı idarenin temyizi üzerine Yargıtay, ecrimisil miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından bu kısma ilişkin temyiz istemini reddetmiş, böylece kamulaştırmasız el atma tazminat talebinin konusuz kaldığı ve el atma dönemi için ecrimisil ödenmesi gerektiği yönündeki bölge adliye mahkemesi kararının geçerliliğini koruduğuna hükmetmiştir.

5. Hukuk Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonunda, miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ecrimisil bedeli olarak hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin ecrimisile ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin ecrimisil davası dışındaki davalar yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., ... Mahallesi 2977 parsel sayılı taşınmaza tel örgü ve beton duvar çekilerek fiilen el atıldığından kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk karardan sonra duvar yıkılıp eski hale getirildiğinden konusuz kalan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisile hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiğini, dava konusu taşınmaz sehven müvekkili idare sınırlarına dahil edilmiş olup açılan davanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma eyleminin ortadan kaldırıldığına ilişkin beyanının davacıya sorularak, gerekirse yerinde keşif yapılarak tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davalı idarenin dava konusu taşınmaza beton duvar ve tel örgü çekmek suretiyle kamulaştırma işlemi olmaksızın fiilen el attığı, yargılama aşamasında el atma eyleminin ortadan kaldırıldığı, el atılan dönem için ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davalı idarenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi usul ve kanuna aykırı olduğundan davalının bu yöne ilişkin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil talep edilemeyeceğini, vekâlet ücretinin hükmedilen ecrimisil bedelinden fazla olduğunu, el atma tazminatı üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Konusuz kalan davada, dava açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek ıslah edilen kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden davacı lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Bedeline İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE,

B. Davalı İdare Vekilinin Ecrimisil Bedeli Dışındaki Taleplerine İlişkin Temyizi Yönünden;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.