antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura bedellerinin çekle ödendiği iddiası ile ticari defterlerin hmk 222 çerçevesindeki delil niteliğinin değerlendirilmesi.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, fatura bedellerinin çekle ödendiği iddiası ile ticari defterlerin HMK 222 çerçevesindeki delil niteliğinin değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari bir ilişkiden kaynaklanan fatura bedellerinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davacı, borcun tahsilini ve kötü niyet tazminatını talep ederken, davalı çekle ödeme yaptığını ve mükerrer takip yapıldığını iddia ederek davanın reddini istemiştir; mahkeme, tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi raporunu incelemiş, davacının defterlerindeki kapanış tasdik eksikliğine rağmen bilirkişinin alacak tespit ettiğini ve davalının defterlerini ibraz etmediğini değerlendirerek, faturaya dayalı alacağın ve ödeme iddiasının ispatı üzerine odaklanmıştır.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: müvekkili ile davalı şirketin arasında bulunan ticari ilişki neticesinde düzenlenen ve davalıya gönderilen fatura bedellerinin tahsilinin sağlamak için davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe asıl alacağa ve borcun tüm ferilerine karşı yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, borçlunun borcun tamamına ve tüm ferilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalara ilişkin olarak müvekkili tarafından davacı alacaklıya ...'nin keşidecisi olduğu ve müvekkilin de ciranta ederek davacı alacaklıya verdiği ...-TL çek ile ödeme yapıldığını, davacının çekin ödenmesini beklemeden eldeki davayı açtığını, ayrıca davacının Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo takibi başlatıldığını davacının mükerrer takip yaptığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine; davacı vekili tarafından cari hesap dökümü, görevlendirme detay raporları ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Dava; sözleşme ve faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Ticari ilişkinin varlığı sabittir.Takibe konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususu ihtilaflıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip konusu alacağın, ileri tarihli ...-TL' lik çekle ödenip ödenmediği, davacının alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ... tarihli ve ..., ..., ... ve ... no.lu faturalara istinaden ...-TL alacağa işleyecek yıllık % 9,75 oranında faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, borçlu vekilinin süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli nihai bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın inceleme konusu olup ibrazı yapılan ticari defterlerinin TTK nun 64/3 maddesi gereğince zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı, sunulmuş olan ticari defterlerde kapanış tasdik noter onayının olmadığı, kapanış tasdiklerinin olmaması sebebi ile davacının sunmuş olduğu ticari defterlerin delil niteliğine haiz olmadığı, defter noter kapanış tasdiklerinin olması sebebi ile delil niteliğine haiz olmamakla birlikte davacının davalıdan ... itibariyle ... TL, ... itibariyle ... TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya bu hizmeti temin ettiği, davalının da hizmet alımına ilişkin bir inkarı olmadığı gibi Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelen yazı cevabına göre de davacı tarafça davalı iş yerine ... tarihinden ... tarihine kadar yaklaşık sekiz ay boyunca hizmet verildiğinin tespit edildiği, davalı tarafın hizmet bedelinin davacıya verilen ileri tarihli çek ile ödendiğini bunun da defter kayıtlarında yer aldığını iddia etmesine rağmen davalının kesin süre içerisinde ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davacı tarafın defterlerini incelmeye ibraz ettiği ancak kapanış tasdiklerinin bulunmaması nedeni ile davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadıklarının tespit edildiği, bu durumda davacının defterlerindeki aleyhe olan kayıtların dikkate alınması gerekeceği, davacının aleyhe olan defter kayıtlarına göre davalıdan ...-TL ve ...-TL olmak üzere iki adet tahsilat kaydının bulunduğu, aylık hizmet bedelinin ...-TL olduğu ve hizmet verilen 8 aylık süre karşılığının (kesilen faturalarla da sabit) ...-TL olacağı ve bu bedelden davacının defter kayıtlarında görünen toplam ...-TL ödemenin düşülmesi ile bakiye ...-Tl alacağının kalacağı, davacının defterlerinde de aynı miktar alacağın kayıtlı olduğu, davacının bu şekilde hizmeti verdiğini ispat ettiği ancak davalının bedeli ödediğini ispat edemediği, davalının delilleri arasında yemin delilinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen alacak kısmı likit olduğundan davacı lehine icra tazminatı verilmesine, davacanın fazlaya ilişkin ispat edemediği talepleri yönünden kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının icra tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin; ...-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

...-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

Davalının icra tazminatı talebinin reddine,

2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL başvurma harcı, ...-TL peşin harç toplamı olan ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ...-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul edilen kısım yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2019

Katip ...

E-imzalı

Hakim ...

E-imzalı