İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde taşıma sözleşmesi kaynaklı alacak davasında taşıyıcının edimi sözleşmeye uygun ifa etmemesi nedeniyle oluşan fiyat farkı ve ceza bedellerinin tazmini.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı ile davalı arasında kararlaştırılan 40 araçlık kum kalıplama hattı taşıma anlaşmasında, davalının zamanında araç temin etmemesi sebebiyle davacının ödediği cezalar ve farklı firmalardan yüksek fiyata aldığı ikame taşıma hizmeti bedeli farkının tazmini talebiyle açtığı alacak davasını özetlemektedir; davacı, 2300 Euro navlun bedelli anlaşmaya rağmen, davalının kusuruyla oluşan müspet zarar ve aleyhine kesilen cezalar için başlangıçta 10.000 TL, ıslahla 275.436 TL talep ederken, davalı iddiaların belirsizliğini, zamanaşımını, yazılı bir taahhüdün olmadığını, her seferde yeni teklif ve onayın gerektiğini ve davacının kendisine borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir; mahkeme ise uyuşmazlığın taşıma sözleşmesine dayalı olumlu zararın tazmini olduğunu belirterek, bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının teklifi kapsamında kurulduğunu tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, ------- -------, döküm kum kalıplama hattının, beher araç başına 2300,00 euro navlun bedeli karşılığında, 40 TIR araçlık taşıma anlaşması yapıldığını, taşıma planının yapıldığını ve mutabık kalındığını, davalının anlaşma hilafina zamanında araç temini yapmaması nedeniyle, müvekkilinin ceza ödemek durumunda kaldığını, bunun üzerine farklı firmalardan taşıma hizmeti alındığını ve fiyat farkları oluştuğunu, sözleşmeye aykırılık sebebi ile başka firmalardan alınan hizmet karşılığı oluşan fark taşıma ücretinden kaynaklanan müspet zarar ve davalının kusurundan kaynaklı olarak davacı müvekkili şirket aleyhine kesilen cezaların tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL maddi zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini açık olarak belirtmediğini, dava açılması için bir yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafa müvekkili tarafindan sıradan bir teklif verildiğini, her yükleme öncesinde yeni bir fiyat verilerek ve davacı yanın onayı sonrasında ilgili taşıma işleri yapıldığını, müvekkili firma kayıtlarında yapılan incelemede davacı yana verilmiş bir "araç sağlama taahhüdüne" ilişkin herhangi bir bilgi ve kayıt bulunamadığını, davacı yanın davalı müvekkili şirkete ilgili taşımalardan dolayı 6.820 Euro borcu bulunduğunu, davacı yanın, "--------- firması tarafindan, davalının hizmeti gereği gibi ifa etmemesi sebebi ile davacı şirkete 14405728 EURO ceza kesildiğini" iddia ettiğini, bunun ispata muhtaç olduğunu, davacının 2.300,00 Euro iddiasına rağmen, müvekkilce kesilen ve itirazsız ödenen fatura tutarının 2.600,00Euro olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taşıma sözleşmesine ilişkin edimin sözleşmeye uygun ifa edilmemesine dayalı olarak üçüncü kişiye ödenen ikame taşıma bedeli ve ödenen ceza bedeline dayalı olumlu zararın tazmini için HMK m.109 hükmü kapsamında kısmi alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan teklif formları, fatura suretleri, e posta yazışmaları, taşıma işine ilişkin yabancı dilde düzenlenen belgeler ve dava dışı şirket tarafından düzenlenen ceza tutanağının--------- çevirileri sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişi --------- tevdi edilmiş anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ile rapora karşı yapılan itiraz ve beyanlar üzerine aynı bilirkişiden alınan █████/2025 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 10.000,00 TL olan dava değerini 265.436,00 TL artırarak 275.436,00 TL'ye ıslah ettiğini ve ıslah harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında davacının dava dışı şirketten satın aldığı kum kalıplama ve döküm hattının -------- --------- 2 ayda ve 40 araçla taşınması işi yapılması konusunda anlaşma olup olmadığı, taraflar arasında anlaşma olması halinde davalının taşıma işini süresinde yapmaması nedeniyle dava dışı taşımacılara ödediği taşıma bedeli ile davalıya ödenmesi kararlaştırılan taşıma bedeli arasındaki farkı davalıdan talep edip edemeyeceği, taşıma işinin süresinde yapılmaması nedeniyle taşımaya konu ürünlerin satın alındığı firma tarafından davacıya kesilen ceza tutarının davalıya yansıtılıp yansıtılamayacağı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının dava dışı şirketten satın aldığı kum ve kalıplama döküm hattının -------- ---------- taşınması işi için davalı tarafından düzenlenen teklif metni kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının taşıtan, davalının taşıyıcı olduğu, Davacı tarafından sunulan 8 adet CMR belgesi incelendiğinde, tümünde gönderenin-------- firması olduğu, alıcının ise davacı --------- firması olduğu, ana taşıyıcı firmanın davalı ---------- Şti. olduğu, ancak, CMR belgelerinin tanzim tarihlerinin bulunmadığı, bazı kısımların boş, imzasız ve kaşesiz olduğu, davalı tarafından düzenlenmiş navlun teklifinin █████/2021 tarihine kadar-------- ---------- yapılacak taşımalar için araç başı 2.300,00 Euro olmak üzere 40 araç için geçerli olduğu, davalının 6 araçlık edimi yerine getirdiği, navlun faturası düzenlediği, davacının bu faturaları kabul ettiği ve bir kısım ödeme yaptığı, bu kapsamda davalının navlun hizmeti verdiği araç kadar navlun ücretini almaya hak kazandığı, tarafların incelenen 2021-2022 yılları ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu ve her iki yan kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle davacının davalıya 6.643 Euro borcu olduğu, navlun teklifinde taşımanın bir bütün olduğu, belli sürelerde temin edilecek araçlarla tamamının belli bir sürede taşınacağına dair bir ifadenin bulunmadığı, davalının belli periyotlar dahilinde araç temini edimini yüklendiğine dair bir şartın mevcut olmadığı, davacının bu nedenle ikame araç temini farkı altında bir talepte bulunamayacağı, ceza bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede ise davacı tarafından sunulan tercüme belgeler incelendiğinde mezkur faturanın açıklama kısmında “----------” yazılı olduğu, davacı iddiasının aksine söz konusu faturanın yüklemedeki bir gecikmeye ait bir ceza değil, davalı taşıyıcının yükümlü olmadığı ve bu yönde sözleşmede bir husus bulunmayan, tesisin söküm ve yüklemesine ait olduğu, bu halde davalı taşıyıcının yükümlülüğünde olmayan bir edim nedeniyle düzenlenen fatura tutarından da sorumlu tutulamayacağı, sonuç olarak dava konusu edilen olumlu zarar kapsamındaki ikame araç bedeli ile ceza bedelinden davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL peşin harç ile 4.532,98 TL ıslah harcı toplamı 4.703,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.088,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025