Danıştay 13. Daire, EPDKnın şirketin uzaktan erişim sistemini açmama gerekçesiyle verdiği piyasa faaliyeti durdurma kararının, usulüne uygun ihtar yapılmadığı için hukuka aykırı olduğuna dair Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Enerji piyasası düzenleme kurumu tarafından bir şirketin uzaktan erişim sistemini açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle piyasa faaliyetinin otuz gün süreyle geçici durdurulmasına dair verilen kararın iptali istemli davada, idarenin şirkete gönderdiği ihtarnamede aykırılığın giderilmesi için on beş günlük süre verildiği ve bu süre içinde giderilmemesi halinde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulabileceğine dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediği, dolayısıyla hukuka uygun bir ihtarın mevcut olmadığı tespit edildiğinden, bölge idare mahkemesinin söz konusu işlemi iptal eden kararı Danıştay tarafından onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Akaryakıt Dağıtım ve Gaz İşletmeleriSanayi ve Ticaret A.Ş.İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirketin, uzaktan erişim sistemini Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna (Kurum) açma yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından uzaktan erişim sistemini Kurum'a açma yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve kendisine tanınan 15 günlük süre içinde söz konusu aykırılığın giderilmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin █████/2024 tarih ve E:████████, K:████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden davacı şirketin "Uzaktan erişim sistemini Kuruma açma yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmesi" fiiline yönelik olarak davalı idare tarafından davacıya gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda, sadece geçici durdurma öncesinde ihbar yapılması zorunluluğunu belirten, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesi ve Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler ile Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesinin üçüncü fıkrasının ilgili kısmı yazılmış ise de, davalı idare tarafından mevzuatta belirtildiği şekliyle aykırılığın giderilmesi için verilmesi gereken on beş günlük sürenin davacı şirkete verildiğine ve verilen süre içinde aykırılıkların giderilmemesi halinde davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici bir süre için durdurulabileceğine ilişkin açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmediğindenbu haliyle ortada hukuka uygun şekilde yapılmış bir ihbarın mevcut olmadığı, piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesinin mevzuatta öngörülen şekilde bir ihbarın yapılmasına bağlı olduğundan ve olayda bu nitelikte bir ihbar mevcut olmadığından, davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin lehe Kanun hükmü olarak davacı şirkete uygulanmasının mümkün olmadığı, kaldı ki verilen sürede davacı tarafından aykırılığın giderilmediği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.