bölge adliye mahkemesi, ticari kredi alacak istemine ilişkin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi istinaf başvurusunu parasal kesinlik sınırı altında kaldığı için usulden reddetti.

Bölge Adliye Mahkemesi, ticari kredi alacak istemine ilişkin ihtiyati haciz kararına itirazın reddi istinaf başvurusunu parasal kesinlik sınırı altında kaldığı için usulden reddetti.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin ihtiyati hacze itirazın reddi kararını istinaf eden davalının başvurusunu, davanın değeri Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili maddelerince belirlenen ve 2025 yılındaki yasa değişikliğiyle dava açılış tarihindeki miktarın esas alındığı istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle usulden reddetmiştir.

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

NUMARASI

: .../... Esas sayılı derdest dosyada verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin .... tarihli karar.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZIM TARİHİ

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince,..... tarihinde, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ...... TL üzerinden davalının borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine açılan .... tarihli müraafa duruşmasında ihtiyati hacze ilişkin itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, kararın kaldırılması ve ihtiyati haczin kaldırılması talebi ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

7520 sayılı Kanun'un (04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan) 20. maddesiyle yapılan değişiklik sonucu, 6100 sayılı HMK'nin ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Bu değişiklikle, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında artık "hükmün verildiği tarihteki" miktar değil, "davanın açıldığı tarihteki" miktar esas alınacaktır. Bu değişiklik yalnızca 04.06.2025 ve sonrasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararlar için uygulanacak olup, önceki tarihlerde verilen kararlar bakımından karar tarihinde geçerli olan parasal sınır uygulanmaya devam eder.

Bu doğrultuda, ........Asliye Hukuk Mahkemeleri kararları yönünden istinaf kesinlik sınırının belirlenmesi için izlenecek yol; kararın verildiği tarihi tespit etmek, bu tarih ........'ten önceyse karar tarihindeki parasal sınırı, sonraysa dava açılış tarihindeki parasal sınırı belirlemektir. Tarihsel olarak uygulanacak sınırlar sırasıyla şu şekildedir: .......'dan önce 1.500,00 TL; ....... ve sonrası (2017 başına kadar) 3.000,00 TL; .......... ve sonrası (2018 başına kadar) 3.110,00 TL; ......... ve sonrası (2019 başına kadar) 3.560,00 TL; ...... ve sonrası (2020 başına kadar) 4.400,00 TL; ........ ve sonrası (2021 başına kadar) 5.390,00 TL; ........... ve sonrası (2022 başına kadar) 5.880,00 TL; .......... ve sonrası (2023 başına kadar) 8.000,00 TL; .......... ve sonrası (2024 başına kadar) 17.830,00 TL; ......... ve sonrası (2025 başına kadar) 28.250,00 TL; ........ ve sonrası ise 40.000,00 TL olarak uygulanacaktır.

Eldeki davada, davalının istinaf ettiği hüküm değeri ......-TL olmakla; söz konusu miktar, dava tarihi (......2025) itibarıyla geçerli istinaf kesinlik sınırının (40.000,00-TL) altında kaldığından, HMK'nin 341/2. maddesi gereğince davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, aynı Kanun'un 352/1-b. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin miktar itibarıyla reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nin 341. ve 352. maddeleri uyarınca usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-)Davalının istinaf kanun yolu başvurusuna konu karar miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğundan, istinaf incelemesi konusu İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-)İstinaf eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek hâlinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,

3-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-)Kararın, 6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-)İstinaf edenin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

e-imza¸

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*