Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan elektrik borcu nedeniyle icra takibine itirazın iptali davasının kabulü kararı.
Özet: Bir hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmeyen elektrik kullanım bedellerine istinaden davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açılan davada, mahkemece yapılan yargılama ve bilirkişi incelemeleri sonucunda davacının toplam 856,99 TL alacaklı olduğu tespit edilerek, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin mevcut şartlarla devamına hükmedilmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - (...) ...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2022KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı/borçlu ile müvekkil kurum tarafından arasında imzalanan ... sözleşme no istinaden davalı/borçlu elektrik tesis edildiğini, davalıların kullanmış olduğu elektrik bedelleri müvekkil kurum tarafından hesaplanarak tahakkuk ettiğini, ancak bu kullanım bedellerine ilişkin müvekkil kuruma herhangi bir bedel ödeme yapılmadığını, davalı tükettiği elektrik enerjisinin bedelini ödemediğinde aboneliği feshedildiğini, müvekkil kurum tarafından davalı/borçlu aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 2016 yılında Sepaş Enejiye geçtiğini, fakat ... bir ay boyunca peşine düştüğünü, hiçbir şey talep etmeyeceğini talep ettiğini, fakat 2018 yılında fatura çıkardığını, daha sonra kendisinin itiraz ettiğini, ...nin kendinden taahhüt parası istediğini ve ödediğini belirtmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebine ilişkin olup; davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi nedeni ile davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile davacının 856,99TL alacağının çıktığını, davalı tarafından borcun ödenmemesi nedeni ile Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olması nedeni ile itirazın iptali talebine ilişkindir.Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 856,99 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafındanborca, takibe, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşıldı.Dosyanın elektrik elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli raporunda;takip tarihi itibari ile 520,26 TL asıl alacak, 0,65 yasal faizi, 0,12 Tl %18 KDV olmak üzere toplam 521,03 TL alacağının olduğunu belirtmiştir.Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2022 tarihli raporunda; bahse konu itiraz dilekçesinin ekinde bulunan 2 adet faturanın son ödeme tarihleri itibarı ile asıl alacak toplamının 600,24 TL olduğu, ancak Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... numaralı icra dosyasında kurumun asıl alacağının 570,85 TL olarak hesaplandığını, asıl alacak tutarı ile icra dosyasındaki asıl alacak toplamının birbiri ile örtüşmediğini, bu nedenle söz konusu faturaların icra dosyasındaki alacak olmadığını belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ile hizmet sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu talep edilen borca, takibe ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, davacının 570,85 TL asıl alacağı, 246,87 TL işlemiş faiz, 39,27 TL KDV olmak üzere toplam 856,99 TL toplam alacağının olduğu anlaşıldığından, Davanın kabulü ile;Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takipteki şartlarla devamına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile;Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takipteki şartlarla devamına,3-Alınması gereken 80,70 TL red harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,5-Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 856,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 135,50 posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 689,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.█████/2022Katip ...Hakim ...