Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası kapsamında, VIP aracın bakım sonrası motor değişimi nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybı iddiaları ile ilgili tarafların yoğun savunmaları.
Özet: Davacı, periyodik bakım için davalı servise teslim ettiği aracının, bakım sonrası kısa süre içinde tekrarlayan arızalar nedeniyle motorunun değiştirilmesi sonucu oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybının tazminini talep etmiş; davalı, davacı ile akdi bir ilişki ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, hizmetinde kusur olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; ihbar olunan ise taleplerin zamanaşımına uğradığını, motor değişiminin değer kaybı yaratmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını veya garanti süresi dolduktan sonra meydana geldiğini belirterek sorumluluğu reddetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının VIP aracı olarak tabir edilen araçlarla taşımacılık işleri yaptığını, davacıya ait ... plakalı araç rutin bakımlarının yaptırılması amacıyla davalı şirkete █████/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın bakımlarının yapıldığı söylenmesinden sonra aracın teslim alındığını, teslim alındıktan sonra yaklaşık 5 dakika içerisinde aracın arıza yapmış ve servise tekrar götürüldüğünü, serviste "aracın herhangi bir probleminin olmadığı" söylenerek davacı şirketin çalışanına aracı yeniden teslim edildiğini, aracın yeniden teslim alınmasının ardından yaklaşık 10 dakika sonra bu sefer yağ boşaltması sebebiyle çalışmadığını, bunun üzerine çekici marifetiyle 3. Kez servise götürüldüğünü, orada gerekli tamiratlar yapıldıktan sonra █████/2024 tarihinde aracın davacıya teslim edildiğini, araç en son teslim alındığında aracın motorunun değiştirildiğini, davalı tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli "motor değişimi" konulu belgede "....█████/2024 tarihinde yapılan testler neticesinde aracın motorunun arızalı olduğu tespit edilmiş olup ... yeni motor garanti kapsamında bedelsiz olarak araca takılmıştır." şeklinde yazı yazdıklarını, bu değişiklik nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın davalıya verilip davalıdan teslim alındığı sürede davacının aracını çalıştıramadığından dolayı kazanç kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz olarak açtığımız davalarında şimdilik; 100 TL değer kaybı, 100,00 TL araç çalıştırılmamasından kaynaklanan kazanç kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL`nin arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış sözleşmesinin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, aracın satışının davalı şirket tarafından yapılmadığını, davacı Şirket ile aralarında herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, davalı Şirketin dava konusu aracın ne üreticisi ne de satıcısı konumunda olduğunu, dolayısıyla davalı Şirketin in pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sabit olduğundan davacının iddia ve taleplerini davalı şirkete yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen arızayla davalı şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirketin ayıplı bir hizmeti de söz konusu olmadığını, arızanın, aracın periyodik bakımlarını zamanında yaptırmayan davacı şirketin ihmali veya üretim kaynaklı olduğunun açık olduğunu, belirterek öncelikle davanın .... Anonim Şirketi ile davacı şirketten sorulmak suretiyle öğrenilecek olan satıcı üçüncü kişiye/kişilere ihbarına, davalı Şirket’in dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığı göz önüne alınarak davanın öncelikle pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, ispatlanamayan davanın herhâlde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla talep etmiştir.İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, araçtaki değer kaybı iddiasına yönelik olarak belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp ya da üretim hatası bulunmadığını, aracın alıcıya ayıpsız olarak teslim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta ayıp olduğu düşünülse bile bunun kullanıcıdan kaynaklandığını, davacının aracın rutin bakımlarını düzensiz yaptırdığı ve araçla trafik kazasına karıştığı dosyadaki belgelerle sabit olduğunu, dolayısıyla teslimden yaklaşık iki yıl sonra ortaya çıkan motor arızasından müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, motorun yeni orijinal motor ile değiştirilmesinin araçta değer kaybı oluşturmayacağını, motor değişimi işleminin ve bu işlem sonucunda giderilen şikayetin, aracın ikinci eline nasıl bir zarar vermiş olacağının belirli olmadığını, zira değişim sonrası araçtaki motorun, yine sıfır ve orijinal bir motor olup aracın değerinde eksilme yaratmayacağını, davacının seçimlik haklarından biri olan motor değişimi ile onarım hakkını işbu dava öncesinde kullandığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki arıza nedeniyle ayıp kabul edilse bile, işbu davadan önce araçta motor değişim işlemi ile onarım yapıldığından davacının seçimlik hakkını kullandığını, davaya konu aracın yasal garanti süresi sona erdiğini, müvekkillerinin davacıya üretimden kaynaklı ayıp uyarınca garanti kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın, aracın yetkili serviste kaldığı süreç için başkaca şirketlerden kiraladığı araçlara ilişkin faturaları sunduğunu buna karşın çelişkili şekilde kazanç kaybını belirsiz alacak olarak talep ettiğini, davacının araçtan mahrum kalması sebebiyle ödediği ücretleri bu şekilde istemesinin, talebin açık ve net olması ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek davanın tarafı bulunmayan müvekkil şirket aleyhinde hüküm tesisine yer olmayan hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı olarak ikame edilmiş işbu davanın öncelikle hak düşürücü süre ve husumet itirazımız bakımından usulden reddine ve her halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, olayın oluş tarihi 19.02.2024 tarihindeki değer kaybının bulunma Enflasyon Hesaplama yöntemi ile yapılan hesaplama neticesinde86.887,85 TL değer kaybı oluşacağına, aracın serviste kaldığı sürenin 23 gün olduğu gözlenmiştir. Ödünç araç verilip verilmedi herhangi bir bilgi ve belge mevut olmadığına, aracın serviste kaldığı dönemdeki kazanç kaybının 36.400,00 TL olduğuna, Aracın toplam tamir süresi iş durması bedeli (57.500,00.-TL. — 2.875,00.-TL)> 54.625,00.-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, SBGM'nin yazı cevabı, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ayıplı tamir nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya ait ... plaka sayılı araçta motor değişimi gerekmesinin nedeninin ne olduğu, davalı tarafça yapılan motor değişimin hizmetinin ayıplı olup olmadığı, motor değişimi nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği, davalının değer kaybı ve motor değişiminin onarım süresinin ne kadar olacağı, davacının davalıdan değer kaybı kazanç kaybı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda; davcı tarafça ... plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde rutin bakım amacıyla davalıya götürüldüğü ve teslim alındıktan sonra aracın 2 kez daha davalıya götürüldüğü,█████/2024 tarihli davalı tarafça düzenlenen belge ile motor değişimi yapılmasında davalının kusuru bulunduğu iddiası ile aracın kullanılamadığı süreler nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı talep edilmiş olup ayıplı olduğu iddia edilen hizmetin █████/2024 tarihine ait olduğu davacı tarafça makul süre içinde ayıp ihbarının yapılmadığı gibi mahkememizce bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde motordaki arızanın nedeninin üretim kaynaklı olduğu, davalının servis hizmetinden kaynaklanmadığı,dolayısıyla davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Reddine2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 427,60.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına3-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 152,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.152,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır