Çalınan aracılık komisyonu çekinin sebepsiz iktisabı, ihtiyati tedbir ve üçüncü kişiye yapılan ödeme iddialı alacak davası.
Özet: Davacının, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık hizmeti karşılığı hak ettiği 200.000 TL komisyonu temsil eden çekin, kendisi hastanedeyken oğlunun akrabası olan davalı tarafından haksız yere alınıp kaybolduğu iddiasıyla açtığı sebepsiz iktisap davasında, davalı taraf çeki elinde bulunduran üçüncü kişiye ödeme yaparak borcundan kurtulduğunu savunmuş; davacı çeke ödeme yasağı koydurmasına rağmen çek keşideci firma tarafından iptal edilip bankaya iade edilmiş ve bilirkişi raporunda çekin keşideci firmanın ticari defterlerinde bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... ile ... İnşaat A.Ş. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık ettiğini, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanması ile de .... İnşaat Firmasından 240.000,00 TL komisyona hak kazandığını, söz konusu ödeme müvekkilinin hastanede olduğu sırada ... İnşaat tarafından 24.08.2016 tarihinde 40.000.00 TL nakit ve 200.000.00 TL'si çek olmak üzere müvekkilin oğlunun iş yerine bırakıldığını, Çekin teslim edildiği zaman da müvekkilinin oğlunun işyerin de bulunan ve aynı zamanda akrabası olan davalı çeki alarak ortadan kaybolduğunu, Bakırköy .... ATM'ye ... E. sayılı dosyası ile davalı ...'a istirdat davası açıldığını ve çek için ödeme yasağı kararı alındığını ve bu şahıs hakkında BÇ Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu, Bakırköy .... ATM'ce ilgili bankaya müzekkere yazıldığını ve çekin ibraz edilip edilmediği sorulduğunu, ilgili bankada çekin 21.04.2017 tarihinde çek hesabı sahibi ... İnşaat tarafından iptal edilerek bankaya iade edildiği bildirildiğini, Firma yetkilileri söz konusu çeki bankaya iade ettiğini, çek keşidecisi ... İnşaat firmasının çeki nasıl aldığının bilinmediğini belirtilerek 200.000.00 TL'nin davalılardan faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... ve ortağı ... ile ... İnşaat arasında taşınmaz vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına aracılık ettiğini, aracılık bedeli olarak 240.000 TL'ye taraflar anlaşıldığını, 40.000,00 TL nakit geriye kalan 200.000,00 TL için ise keşidecisi ... İnşaat olan ... hesap no.lu ... çek no.lu 30.11.2016 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek olarak davacıya ödendiğini, Bakırköy ... ATM'nin .... E. Sayılı dosyasında, “Davaya konu ... Bankasına ait, keşidecisi .... İnşaat olan ... hesap nolu ... çek no.lu 30.11.2016 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çekin 3. kişilerin hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. ” denildiğini, bankaya ibraz edilen tedbir kararından da müvekkillerinin haberi olmadığını, müvekkillerinin çek bedelini çeki elinde bulunduran 3. kişi ...'a 29.11.2017 tarihinde düzenlendiğini protokol ile birlikte haricen ödendiğini ve çeki iade aldıklarını, Müvekkiller tedbirden haberdar olmamakla birlikte çek bedelini 3. Kişi ...'a ödeyerek tedbir kararına da aykırı davranmadıklarını, hizmet bedeli anlaşıldığı şekli ile ödendiğini, Müvekkiller tarafından Davacıya verilen çekin bedeli ödenmiş ve çek de bankaya iade edildiğini, TTK göre çekte vade olmadığını, Bu amaçla çekin ibrazında ödeneceği kuralı benimsendiğini ve bu kurala aykırı kayıtların da yazılmamış sayılacağını, Müvekkillerinin çeki elinde bulunduran 3. Kişiye ödeme yaparak borçtan kurtulduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2018 tarihli raporda özetle, Bakırköy... ATM'nin 29.11.2016 gün ve ... Sayılı Ara Kararına göre ... hesap Nolu, ... çek no Ju, 30.11.2016 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli (huzurdaki davaya konu) çekin 3 kişilerin hakkı saklı almak kaydı ile davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulduğu, ihtilafa konu, .... no.lu hesaba bağlı ... nolu, çek aslı, Keşideci tarafından 11.04.2017 tarihinde ibraz edilen çekin ... Bakası ... Şubesine tarafından iptal edildiği, dava dışı ... tarafından, ilgili arsanın danışmanlık ücreti bedeli olarak 750.000 TL'nin Davalı Şirketten elden nakit teslim aldığı hususunun yazl ile beyan edildiği, davalı Şirketin, 6102 sayılı TTK'nın 82. ve 83. maddelerine göre incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini mevzuat uygun bir şekilde süresinde ilgili Notere yaptırıldığı, somut davada ihtilafa konu, ... çek nolu, 30.11.2016 keşide tarihli, 200.000 TL bedelli çekin; Davalı ... İnşaat San. Yatırım A.Ş'in 2016 yılı ticari defter kayıtlarında rastlanılmadığı, davacının, ihtilafa konu çekin, iradesi dışında kaybolduğu yâda haksız iktisap edildiği, haksız fiil tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanununa göre kanuni faiz talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.Deliller
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Büyükçekmece CBS'nin, Bakırköy ... ATM 'nin , Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin, Türkiye odalar ve Borsalar Birliğinin, TMSF'nin, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,çekin çalındığı iddiası ile keşideci,önceki ciranta ve çeki çaldığı iddia edilen -den çek bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu çekin incelenmesinde; ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu ,keşidecisi ... İnşaat Yatırım Anonim Şirketi,lehtarı ... ,keşide tarihi █████/2016 ve 200.000,00-TLbedelli olduğu anlaşılmıştır.█████/2018 tarihli banka cevabına göre █████/2017 tarihinde keşideci tarafından çekin iptal edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda;davacı tarafça hamili olduğu ... Bankası ... Şubesi, ... seri nolu çekin ... tarafından çalınması nedeniyle çek bedelinin tahsili talep edilmiş olup davalı ... ve ... İnşaat Yatırım Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesi ile çekin davacıya verildiğinin kabul edildiği,davalı ... ve ... tarafından çekin karşılığının ... isimli şahsa ödendiği iddia edilerek █████/2016 tarihli belgenin sunulduğu ancak belgede dava konusu çeke karşılık ödeme alındığına dair bir ibare olmadığı gibi bu belgenin her zaman oluşturulabilecek nitelikte olduğundan savunmaya itibar edilemeyeceği,Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davaya konu çekin davalı ... ve ... tarafından hırsızlık sonucu ele geçirilmesi nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği,dolayısıyla davalıların davacıya çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığnıdan davanın kabulüne ve dava tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kabulü ile 200.000,00-TL alacağın█████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.415,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.246,50.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 3.415,50.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.132,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.732,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına6-Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır