danıştay, orman yolu yapım ihalesinde taahhüdünü yerine getirmeyen ve metraj hatası iddia eden şirketin kamu ihalelerinden bir yıl süreyle yasaklanması kararını onadı.

Danıştay, orman yolu yapım ihalesinde taahhüdünü yerine getirmeyen ve metraj hatası iddia eden şirketin kamu ihalelerinden bir yıl süreyle yasaklanması kararını onadı.

Özet: Orman yolu yapım işi sözleşmesini ihale dokümanına uygun yerine getirmeyen bir şirketin, metraj hataları iddiasına rağmen basiretli tacir yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kamu ihalelerinden bir yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı davada, alt mahkemelerce davanın reddi kararı verilmiş olup, Danıştay şirketin ihale öncesi ve yer teslimi sonrası gerekli incelemeleri yapma sorumluluğunu ihmal ettiği gerekçesiyle bu kararları hukuka uygun bularak temyiz talebini reddetmiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No

:█████████

Karar No

:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... İnşaat Yol Yapı Madencilik Makina Petrol

Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı

VEKİLİ

: Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN_KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Erdemli Orman İşletme Müdürlüğünce, █████/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Erdemli Orman İşletme Şefliği 106 ve 107 Kod Nolu B Tipi Orman Yolu Yapım İşi" ihalesi kapsamında sözleşme imzalanan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin █████/2022 tarihli ve 31833 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale konusu işe ilişkin █████/2021 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, █████/2022 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığı, İdari şartnamenin 12.2. maddesinde; "İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır." düzenlemesine yer verildiği, yine Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 14. maddesi uyarınca bu husustaki görüşlerini yer tesliminden itibaren 15 gün içerisinde idareye bildirebileceğinin düzenlendiği, buna karşın öngörülen sürede idareye herhangi bir başvurunun bulunmadığı, ihale öncesinde ihale konusu alanda gerekli incelemeleri yapmanın davacının sorumluluğunda olduğu, davacının sorumluluğunu yerine getirmeyerek basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, sonrasında ise ihale konusu edimi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği anlaşıldığından, davacı şirket hakkında verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, metrajların ihalede yanlış hesaplandığı yapılacak işle fahiş fark bulunduğu bu durumun bilirkişi raporuyla da sabit olduğu bu hususun 15 gün içinde fark edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin ve Mahkeme kararlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.