Trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli bakıcı gideri tazminat talebinde, önceki davalarla kesilen zamanaşımı itirazının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında ağır yaralanarak felç kalan davacının, daha önceki bir davada sadece geçici bakıcı giderleri karşılandığı için sürekli bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla açtığı davanın, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı üzerine ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararının, önceki davanın zamanaşımını kestiği ve bakıcı gideri talebinin külli olduğu gerekçesiyle istinaf yoluyla yeniden incelenmesini konu almaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ (E) - ████████ (K)DAVANIN KONUSU
: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2007 tarihinde ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın (müteveffa) idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'ın ağır şekilde yaralanmış ve felç kalmış olduğunu, kazada davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu başvuruya ilişkin olarak 15 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, davacının belirtilen kazaya yönelik olarak cismani zararlarının tazmini amacıyla İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava yoluna gitmiş olduğunu, ancak davacının bakıcı giderleri eksik karşılandığından dolayı işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zararı tazmin talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusuru neticesinde meydana geldiğini, kaza tarihinde kusurlu olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketinin müvekkilinin sürekli bakım gideri tazminatından sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin ağır yaralanmaları ve %100 maluliyeti nedeniyle sürekli bakım ve gözetim ihtiyacı duyduğunu, müvekkilinin sürekli maluliyeti nedeniyle bakım ihtiyacının doğduğunun tüm bilgi, belge ve raporlardan anlaşılmakta olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas numaralı dosyasındaki dava dilekçesindeki taleplerinin trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel zarar nedeniyle oluşan bakıcı giderinin tazminine ilişkin olduğunu, bu talebin sürekli bakıcı ve geçici bakıcı gideri taleplerini kapsadığını, ancak İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede sadece geçici bakıcı giderine hükmedildiğini, müvekkilinin maluliyeti göz önüne alındığında hükmedilen bakıcı gideri çok cüzi kaldığından müvekkilinin sürekli bakıcı giderlerine ilişkin olarak huzurdaki davanın ikame edildiğini, bu yargılamada zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas numaralı dosyasında yapılan yargılama ile zamanaşımı süresinin kesildiğini, ilk derece mahkemesince bu hususun nazara alınmaması ve bu dosyada geçici bakıcıya ilişkin talep edildiği yönündeki değerlendirmesinin isabetli olmadığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına ilişkin dava dilekçesinde konunun müvekkilinin bakıcı giderleri tazminine ilişkin olduğunun belirtildiğini, geçici bakıcı veya sürekli bakıcı gibi bir ayrım yapılmadığını, külli olarak tüm bakıcı giderlerinin talep edildiğinin belirtildiğini, ancak mahkeme tarafından sadece geçici bakıcıya hükmedildiğini, buna istinaden müvekkilinin sürekli bakıcı giderleri tazminine ilişkin olarak süresi içerisinde hukuki sürece başvurulmuş olup zamanaşımının kesildiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında müvekkilinin yalnızca on iki aylık bakıcı gideri tazminine ilişkin değerlendirme ve sonuca varılmasının müvekkilinin sürekli bakıcı gideri için yeniden talepte bulunma hakkına engel teşkil edecek mahiyette olmayıp işbu durumun açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas Numaralı dosyasında müvekkili ... ...'ın bakıcı giderlerine ilişkin hukuki süreç başlatıldığını ve bu dosyada 15 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiğini, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki bakıcı gideri talebi ile İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasındaki sürekli bakıcı gideri aynı talep olduğundan önceki davanın aynı hukuki sebebe dayalı olan eldeki dava için zamanaşımını kesen bir etki yarattığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.KTK'nin 109/2. maddesine göre "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." Dava konusu kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 85/1 ve 66/1-d maddelerine göre, ceza dava zamanaşımı 15 yıldır. 6098 sayılı TBK'nin 154. maddesinde zamanaşımını kesen haller sayılmıştır. Hükme göre, borçlunun borcunu ikrar etmesi, faiz ödemesi, kısmi ifada bulunması, rehin vermesi veya kefil göstermesi, alacaklının dava veya defi yoluyla hakeme veya mahkemeye başvurması, icra takibinde bulunması ve iflas masasına başvurması hallerinde zamanaşımı kesilir. Aynı Kanun'un 156. maddesinde zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı, 157/1. maddesine göre de dava ve def'i yolu ile kesilen zamanaşımının dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hakimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile davacının kazadan kaynaklı yaralanması sonucu 12 aylık bakıcı giderinin talep edildiği dava dilekçesinde açıkça belirtilmiştir. Eldeki davada ise davacı tarafından sürekli bakıcı giderine yönelik tazminat talep edilmektedir. Dolayısıyla daha önce dava konusu edilmeyen sürekli bakıcı giderine yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025