İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemelerin resen yetkisizlik kararları vermesi üzerine kesin yetki hali bulunmadığı ve süresinde yetki itirazı yapılmadığı için yargı yeri belirlemesi yaptı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, iki asliye ticaret mahkemesinin ayrı ayrı yetkisizlik kararı vermesiyle ortaya çıkan yargı yeri uyuşmazlığında, bir bölge adliye mahkemesi, olayda kesin yetki hali bulunmadığı ve davalının yasal süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı için davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiğine hükmetmiş, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin kesin yetki oluşturmadığını ve mahkemelerin yetkisizliği resen inceleyemeyeceğini belirterek uyuşmazlığı çözmüştür.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ37. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:KARARDava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen Abonelik Sözleşmesi ile tarafların uyuşmazlıkların çözümü için kurumsal abonelikler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkinin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, tarafların tacir olduğu ve mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmadığı, usulüne uygun olarak ileri sürülen bir yetki itirazı bulunmamasına rağmen yetkisizlik kararı verildiği, abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasında yetkinin kesin olduğunu belirleyen bir HMK kuralının bulunmadığı, Mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yetkili olduğu kanaatiyle dosyanın Mahkememize gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne karşı yetkisizliği..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, HMK'nın 19. maddesinin 2. fıkrası “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” ve yine HMK'nun 19. maddenin 4. fıkrası, "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmünü içermektedir.Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi, kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Ancak yetki sözleşmesinin yapılmış olması, re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. Bir başka ifadeyle, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme belirlenmiş olsa dahi yetki itirazı, ilk itiraz olarak ileri sürülebilir; mahkeme yetkisizliğini kendiliğinden (re'sen) nazara alamaz. (Aynı yönde; Yargıtay 5 HD █████████ E. ████████ K; Yargıtay 11. HD ██████████ E. ████████ K. sayılı kararları ile Dairemizin ████████ E, █████████ K. sayılı kararı)Dava, abonelik sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin yapılan icra takibinde borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında görülen davada kesin yetki hali sözkonusu olmadığı gibi yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden olmadığı, kesin yetki halinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda ise yasal süre içerisinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı, dava açılan yer mahkemesinin kendiliğinden yetkili hale geldiği nazara alındığında davaya bakmak yetkisi davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait bulunmaktadır.SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE █████/2025 gününde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU
: Kesin olmak üzere