Trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti talepleriyle açılan tazminat davasında tarafların kusur ve sorumluluk iddiaları.
Özet: Bu dava, bir trafik kazası sonucu aracında hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti oluşan davacının, davalıların dikkatsiz sürüşü ve kusurlu olduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği; davalılardan birinin dava konusu araçla karışan kazanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerek husumet itirazında bulunduğu, diğer davalının ise kendi kusuru olmadığını ve kazanın davacının aracı tarafından çarpma sonucu meydana geldiğini savunarak davanın reddini istediği haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat uyuşmazlığıdır.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 30.06.2023 tarihinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ara sokaktan çıkması sonucu çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının tam ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil aracında sol ayna ve muhtelif yerlerde hasar meydana geldiğini, kaza sonrası çekilen fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, olayın haksız fiil niteliğinde olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığını ve hukuki yararın mevcut olduğunu, müvekkilin alacağının temlik sözleşmesi ile kendisine devredildiğini, KTK ve TBK hükümleri gereği işletenin, sürücünün ve trafik sigortacısının müteselsilen sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti miktarının bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini bu nedenle belirsiz alacak davası açıldığını, hasar bedelinin hesaplanmasında orijinal parça kullanımı zorunluluğunun bulunduğunu, eşdeğer veya çıkma parça kullanılmışsa müvekkilinin gerçek zararının orijinal parça fiyatı üzerinden tazmin edilmesi gerektiğini, hasar bedeli hesabında iskonto uygulanamayacağını ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, hasar bedeline KDV’nin dahil edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 2020 tarihli kararıyla değer kaybı hesaplama formülünün kaldırıldığını ve artık gerçek değer kaybının piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğini, kaza sonucu aracın kazasız ve kazalı hali arasındaki rayiç farkının tespit edilerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin de onarım ve bekleme gün sayıları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkilin alacağının semeresiz kalmaması için davalıya ait araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, sonuç olarak müvekkilin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin şimdilik talep edilen tutarların haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle tahsiline, ihtiyati haciz konulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkilinin şirket araçları ile karışmış bir kaza bulunmadığı halde ... plakalı araç için değer kaybı ve diğer taleplerde bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen kazanın müvekkilinin şirketine ait olmayan ... plakalı araçla gerçekleştiğini ve bu nedenle husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını destekleyen hiçbir delil sunmadığını ve davanın mükerrer olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ve faturanın başka bir araca ilişkin olduğunu, davacının değer kaybı, mahrumiyet veya hasar iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, dosyadaki trafik tespit tutanağının okunaksız olduğunu ve usule uygun düzenlenmediğini, kaza krokisinden ve anlatımdan hangi aracın hangi caddede olduğu anlaşılmadığını, kazanın tali yolda gerçekleştiğine ilişkin işaretlemelerin delil niteliğinde olmadığını, davacının kusur iddiasının dayanaktan yoksun bulunduğunu, aksine davacı aracının arkadan hızlı ve kontrolsüz şekilde gelerek müvekkilinin aracının arka solundan sürterek kazaya sebebiyet verdiğini, dava konusu hasarın yalnızca bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, onarımın hasara uygun olup olmadığının, servis kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, değer kaybı hesaplanırken aracın modeli, kilometresi, hasar geçmişi ve diğer unsurların değerlendirilmesi gerektiğini, belirli kilometre ve yaş üzerindeki araçlarda değer kaybı oluşmayabileceğini, davacının zararı somut delillerle ispat edemediğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve tüm muayene ile bakım kayıtlarının tam olduğunu, davacı tarafından müvekkilinin şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasına başvurulup başvurulmadığının belirsiz olduğunu ve değer kaybı taleplerinin poliçe kapsamında bulunduğunu, dava konusu kazaya ve ödemelere ilişkin tüm sigorta ve tramer kayıtlarının celbinin gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuken korunamayacağını, sonuç olarak davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davaya ilişkin olarak kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını, dava konusu maddi hasarlı kazanın kendi kusurundan kaynaklanmadığını, kazanın davacının kendi aracının gelip aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, bu nedenle davacının kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, ileride kazaya ilişkin tüm mevcut belgeleri mahkemeye sunacağını, olayda kendi kusurunun olmadığını ve sevk ve idaresindeki aracın çalıştığı işyerine ait olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; Davacıya ait ... plakalı aracın 30.06.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatı, değer kaybı ile araç mahrumiyet tazminat talebinin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın davalı sürücü ve davalı araç maliki şirketten tahsiline ilişkindir.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli raporda; ... plaka nolu, ..., Otomobil cinsi araç (sahibi: ... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta; kasko: ... Sigorta Anonim Şirketi) sürücü ...: maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 5. Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkı vermek zorundadırlar; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, Badi 125 model, Motosiklet cinsi araç (sahibi: ... ... Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü İsa Kanbur: dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, araç hasar bedeli toplam 1.900,00 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, dava dosyasına hasar faturası sunulmadığı, Dava konusu kazada “cıvata ve vida ile söküp takılabilen plastik parça hasarları” bulunduğu ve değer kaybına uğramadığı; Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 1 gün * 250,00 TL/gün = 250,00 TL ve belirlenen % 100 kusur oranında 250,00 TL tekabül ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda, kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığını belirtmiştir.Bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli ek raporda ise; davaya konu █████/2023 kaza tarihli; Kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı; ... plaka nolu, araç hasar bedeli toplam 1.900,00 TL (KDV dahil 2.242,00 TL) dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, dava dosyasına hasar faturası sunulmadığı, dava konusu kazada “cıvata ve vida ile söküp takılabilen plastik parça hasarları” bulunduğu ve değer kaybına uğramadığı; dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 1 gün * 250,00 TL/gün = 250,00 TL ve belirlenen % 100 kusur oranında 250,00 TL tekabül ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda ; █████/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında , ... plaka nolu aracın malikinin ... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu , aracın sürücüsü davalı ...'nın maddi hasar meydana geldiği dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun Madde 57 a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkı vermek zorundadırlar; aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda %100 asli kusurlu olduğu , ... plaka nolu, araç sahibinin davacı ... ... Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olan dava dışı sürücü İsa Kanbur'un ise dava konusu kazada istikametinde ilerlediği esnada kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla , raporun dosya kapsamı ve olayın oluş şekliyle uyumlu olduğu, dava dosyasında bulunan davacıya ait araca ilişkin fotoğraflar, kusur raporu, ekspertiz raporu bir arada değerlendirildiğinde, ... plaka nolu aracın hasar bedeli toplam KDV dahil 2.242,00- TL olduğu, bu bedelin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, kaza fotoğraflarına göre hasarın durumu göz önünde bulundurulduğunda Yargıtay içtihatlerine göre makul onarım süresi değerlendirilmesi gerektiği ve makul onarım süresinin 1 gün olarak değerlendirilebileceği , dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 1 gün * 250,00 TL/gün - 250,00 TL tekabül ettiği; araç değer kaybında dikkat edilebilecek gerçek piyasa şartları değer kaybı için dava konusu araçta 2. El piyasasında yaşanan kaporta parçalarındaki değişim, onarım ve boya ile şasi parçalarında olup civata ve vida ile söküp takılabilen parçalar ile plastik parçalarda değer kaybı hesaplanmadığı, ayrıca ağır hasar gören ile mini onarım ile giderilebilen hususların da değer kaybında dikkate alınmayacağı, geçmiş hasarların incelenmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu kazada “cıvata ve vida ile söküp takılabilen plastik parça hasarları” bulunduğu ve değer kaybına uğramadığı dosya kapsamına uygun hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporuyla tespit edilmiş olduğundan ; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile , 250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin, 2.242,00-TL hasar bedelinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı istemine yönelik açılan davanın ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.HÜKÜM
:AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;1-)250,00-TL araç mahrumiyet bedelinin, 2.242,00-TL hasar bedelinin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı istemine yönelik açılan davanın ve fazlaya ilişkin istemin reddine,2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red/kabul oranına göre 591,85-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3.208,15-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan toplam 10.765,00-TL bilirkişi ücreti ile müzekkere/davetiye giderine ilişkin yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.676,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.492,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-)Davalı ... Turizm Servis Ve Ticaret Limited Şirketi duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi uyarınca 2.492,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-)Davacının gider avansından artan bakiyenin re'sen davacıya/vekiline iadesine,Dair davacı vekilinin, davalı ... Turizm...Ltd. Şti. Vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 6100 sayılı HMK nın 341/2 maddesi gereği karar tarihi dikkate alınarak miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...(E-imzalı)Hakim ...(E-imzalı)