İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği belirsiz alacak davası.
Özet: Davacı, 21.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, karşı tarafın kontrolsüz dönüşü sonucu bacağından ve burnundan ciddi şekilde yaralanıp malul kalması ve iş gücü kaybı yaşaması nedeniyle, kendisine atfedilen tali kusura rağmen kazada kusursuz olduğunu iddia ederek, kazaya karışan aracın sigortacısı Sompo Sigorta A.Ş.ye karşı belirsiz alacak davası açmıştır; arabuluculuk yoluyla çözüme kavuşmayan uyuşmazlıkta, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini ve gerçek zararının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 05.09.2024KARAR TARİHİ
: 14.05.2025Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.06.2024 tarihinde Bayraklı ilçesi Gümüşpala Mahallesinde, davalı ...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobili ile, 7068 sokaktan gelip Atatürk Caddesi'ne kontrolsüzce dönüş yaptığı esnada Atatürk Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı tarafın sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazasında davacı tarafın ciddi şekilde yaralanmış ve malul kalmış olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı Sompo Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı... plakalı otomobilin, 2918 sayılı KTK. madde 57/1-b: b) Trafik Zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar'' kuralını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, tutanakta davacı tarafın da aynı Kanunun md.52/1-a:''Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak," kuralını ihlalden tali kusur atfedilmişse de davacı tarafın hız kurallarına uygun seyir ettiği ve kusursuz olduğu yargılama safahatında alınacak bilirkişi incelemesiyle netlik kazanacağını, söz konusu trafik kazasına ilişkin davacı tarafın şikayetçi olması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, karşı sürücünün kusuru sonucu oluşan bu olay neticesinde davacı tarafa ilk müdahalesi ve tedavisi İzmir Şehir Hastanesi'nde yapılmış, kaza sebebiyle davacı tarafın bacağından ve burnundan yaralandığını, burnunda kırık oluştuğunu ve şekil bozukluğunun kaldığını, ayrıca İzmir Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi olduğunu, kaza sebebiyle davacı tarafın sağlığında bozulmalar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli bölgelerinden yaralandığını, davacı tarafın, kaza sebebiyle yaşama uyum sağlayamadığını, davacı tarafın çalışma hayatında ciddi aksamalar yaşadığını ve kazanın korkusu ile tedavi sürecinin travmasını atlatamamakta olduğunu, bu durumun davacı tarafın iş hayatını da sekteye uğrattığını, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile bağlı olduğu anlaşıldığını, 01.08.2024 tarihli PTT Kep başvurusu ile davalı sigorta şirketine söz konusu aracın sebep olduğu kaza ve davacı tarafın sakatlık durumu bildirilmiş; zararının karşılanması gerektiği aksi halde dava yoluna başvurulacağı ihtar ve ihbar edilmiş, fakat söz konusu sigorta şirketi zararı karşılamadığını, ardından Türk Ticaret Kanunuca kabul edildiği üzere "Dava Şartı Zorunlu Arabuluculuk sistemi çerçevesinde İzmir Arabuluculuk Bürosu ███████████ numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, ikame edilen davada, Hukuk Muhakemeleri Kanunun Belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç tarafımızca ikmal edileceğini, davacı tarafa ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacağımızın tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zamanaşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra, arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece re'sen nazara alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile davacı taraf için şimdilik 10,00 TL kalıcı iş göremezlik, tazminatı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, İzmir Şehir Hastanesi'nde ve İzmir Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenmesini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının bir örneğinin incelenmek üzere celbini, davalı sigorta şirketinde poliçe aslının istenmesini, ... plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle tüm tescil bilgelerinin celbi ve için Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk aşamasında, davacı tarafı temsil ettiklerinden ötürü taraflarınca lehine arabuluculuk vekalet ücretine de hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık davalı sigorta şirketi nezdinde ...sayılı ve 23.05.2024-23.05.2025 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıların uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik talebi olduğunu, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, sigorta davalarından doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olması nedeniyle, bu doğrultuda yetkili mahkemeye İstanbul Beykoz Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ettiklerini, başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu talepleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuran taraf Sigortacılık Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, HMK 121. maddesine göre, davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle davacının tüm delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı kaldığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, söz konusu emsal Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan rapor alınmasının gerekmekte olduğunu, çünkü davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilmesinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesi "c" bendi gereğince; Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu maluliyet oranı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu Yargıtay İçtihatları ile de kabul edildiğini, "geçici iş göremezlik" tazminatı talepleri de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta Asgari Ücretin baz alınarak TRH-2010 Mortalite Tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplamanın Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmekte olduğunu, hesaplanacak tazminatın müterafik kusur nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılmasının gerektiğini, başvuranın gerekli Emniyet Tedbirlerini (Kask ve koruyucu Tertibat) alıp almadığının tespitinin gerekli olduğunu, somut olayda davacı tarafın müterafik kusuru dikkate alınarak kabul manasında olmamak üzere yapılacak hesaplama sonucunda belirlenecek tazminattan indirim yapılmasının gerekmekte olduğunu, açıklanan ve re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.KANITLAR
:İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ sayılı Soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na ait kayıtlardan tarafların araçlarına ilişkin UYAP sistemi üzerinden bilgiler celp edilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar kaybına ilişkin bilgiler celp edilmiştir.Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nden dava konusu araca ilişkin ilgili bilgi ve belgeler celp edilmiştir.İzmir SGK İl Müdürlüğü'nden davacı ... geçirdiği trafik kazasından dolayı rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda bilgiler celp edilmiştir.İzmir Kemeraltı SGK İlçe Müdürlüğü'nden davacı...'ın... Hastane kayıtlarına ilişkin evraklar celp edilmiştir.İzmir Konak SGK İlçe Müdürlüğü'nden davacı ...ın iş kazası sigortasından kaynaklı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.Davacı...'ın İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden tedavi evrakları celp edilmiştir.Davacı...ın İzmir Şehir Hastanesi'nden tüm tedavi evrakları celp edilmiştir. evrakları celp edilmiştir.Davacı ...a ait İzmir Bayraklı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden Sosyal ve Ekonomik durumuyla ilgili bilgiler celp edilmiştir.Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan davacı... adına Adli Sağlık Kurulu raporu alınması için talep gönderilmiş, ancak davacı tarafın hastaneye başvuru yapmaması nedeniyle rapor alınamamıştır.Mahkememizce Trafik Bilirkişi...'den 18.03.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Davacı vekilinin 13.05.2025 tarihli feragat dilekçesi.-18.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1-... plakalı araç sürücüsü ... sola dönüş kurallarına uymadığı için (KTK. 53/B-5) kazanın oluşumunda etken olduğu,2-(DAVACI)...plakalı motosiklet sürücüsü ... kavşağa yaklaşırken hızını düşürme yükümlülüğüne uymadığı için (KTK. 52/A) kazanın oluşumunda etken olduğu değerlendirilmiş ise de; takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varılmıştır.GEREKÇE
:Dava; trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu bedensel zararın, kazaya neden olduğu iddia edilen aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 13.05.2025 havale tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı feragatinin ödeme yapılması nedeniyle gerçekleştiği dikkate alındığında davacının açtığı davada haklı olduğu dikkate alınarak arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 410,27 TL olduğundan, peşin alınan 427,60 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 17,33 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın, Davacı tarafından yapılan 1.085,50 TL tebligat ve posta gideri ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin dava dosyasına sunulan feragatname-ibraname belgesinde davalı tarafından davacıya ödendiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL'nin davalı taraftan alınarak HAZİNE'ye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra varsa sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı. 14.05.2025Katip...¸E-imzaHakim ...¸E-imza