yargıtay 9. hukuk dairesi, şantiye şefinin iş ortaklığından ücret alacağı davasında, şirkete yapılan ödemelerin dekontta açık şerh olmadan ücretten mahsup edilmesinin hatalı olduğuna karar verdi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, şantiye şefinin iş ortaklığından ücret alacağı davasında, şirkete yapılan ödemelerin dekontta açık şerh olmadan ücretten mahsup edilmesinin hatalı olduğuna karar verdi.

Özet: Davacı ile davalı iş ortaklığı arasındaki şantiye şefliği sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı davasında, yerel mahkemenin davacının ortağı olduğu şirkete yapılan ödemeleri davacının kişisel ücret alacağından mahsup etmesini hatalı bulan Yargıtay, ödeme dekontlarında bu transferlerin ücret mahsubuna yönelik olduğuna dair açık bir şerh bulunmaması nedeniyle kararı bozarak, bu ödemelerin davacının ücret alacağından düşülemeyeceğine hükmetmiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığı ile 01.0.8.2006 tarihli şantiye şefliği sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme ile ..., ...ve...daki...'na ait 8 derslikli ek tesislerin inşaatında şantiye şefi olarak 90.000,00 TL ücretle çalışmak üzere anlaştıklarını, inşaatların bitirilip teslim edilmesine rağmen davacıya hakettiği ücretin sadece 33.000.00 TL'sinin ödendiğini iddia ederek ücret alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacı ile davalı şirketlerden birinin hissedarının sözleşme yaptığını, bu sözleşmenin davalıları bağlamasının sözkonusu olmadığını, davacı ile şantiye şefliği sözleşmesi imzalanmadığını sadece Adana'daki bir kısım inşaatlarda işçi olarak çalışmak üzere anlaşıldığını, davacıya elden ve banka yolu ile toplam 149,566,00 TL gönderildiğini, belirtilen alacaktan daha fazlasının ödendiğini alacağı kalmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Taraflar arasında davacı için takdir edilen ücretten mahsubu yapılan bazı alacak kalemlerine ilişkin ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının bakiye ücret alacağı olarak belirtilen miktardan davacının ortağı olduğu Yılmazlar Mimarlık Mühendislik Ltd. Şirketine yapılan bir kısım ödemelerin ücret alacağına mahsuben yapıldığı kabul edilerek tenzili yoluna gidilmiş ise de, davacının ücret alacağından mahsubu yoluna gidilen anılan şirkete yapılan ödemelerin davacının ücretine mahsuben gönderildiğine dair dekontlarda herhangibir şerh bulunmamaktadır. Bu nedenle bu ödemelerin ücret alacağından mahsubu hatalıdır.

F) Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.