Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, eski çalışanın rekabet yasağını ve müşteri bilgilerini ihlal iddiasıyla açılan haksız fiil tazminat davası.
Özet: Davacı işverenin, eski çalışanı olan davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ederek müşteri bilgilerini rakip firmalar lehine kullandığı iddiasıyla cezai şart talepli açtığı tazminat davasında, mahkeme, rekabet yasağının geçerlilik şartlarını ve ihlal iddialarını değerlendirmiş; ancak davalının somut olarak hangi müşterilerle ilişki kurduğuna veya yasaklı bilgileri kullandığına dair kesin delillerin bulunmaması, tanık beyanlarının ise duyumlara dayalı olması nedeniyle, davacının iddialarını açıkça kanıtlayamadığını tespit ederek uyuşmazlığın giderilemediğini belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekilleri şirkette çalışan davalının istifa ettiğini ve imzalanan rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ederek müşteri bigilerini rakip firmalar için usulsüz olarak kullandığını belirterek davalının cezai şarta mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinin usulsüz olduğunu ve ihlal iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava haksız rekabet iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında rekabet yasağına ilişkin sözleşme olup olmadığı, davalının rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket edip etmediği, davacı şirketi zarara uğratma ihtimali olan bilgilere erişiminin olup olmadığı, davalı tarafın her iki şirkette çalışma pozisyonları ve süreleri de dikkate alınarak rekabet yasağı şartları oluşup oluşmadığı varsa tazminat miktarının hesaplanmasına ilişkin olduğu görülmektedir.6098 sayılı TBK'nın 444 ve devamı maddelerindeki düzenleme uyarınca; rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı yeterlidir.TBK'nın 444/2. maddesi gereğince; rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.TBK'nın 445. maddesi uyarınca; rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz.TBK'nın 182/3. fıkrasına göre hakim, fahiş gördüğü cezai şarttan re'sen indirim yapabilir. Cezai şartın fahiş olup olmadığı belirlenirken; tarafların ekonomik durumu, borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat de ölçü olarak alınmalıdır.Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı tarafın denizyolu ve havayolu lojistik sektöründe faaliyet gösterdiği, davalı tarafın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında davacı şirkette müdür olarak çalıştığı, davacı tarafın müşterilerle birebir ilişki kurduğu, onların özel bilgilerini işi gereği davacı şirketten elde ettiği, davalı şirkette işten ayrıldıktan sonra rakip firmada aynı pozisyonda çalıştığı, davacının müşteri portföyünün aranılarak rakip firmada çalışılmaya başlandığının belirtilerek müşteri portföyünün transfer edilmeye çalışıldığının davacı tarafça iddia edildiği, bundan kaynaklı tazminat istenildiği,14. Maddesinde rekabet yasağının düzenlendiği, bu maddenin b fıkrasına göre iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 2 yıl boyunca İstanbul sınırları içerisinde Ulaştırma Bakanlığı tarafından verilen aynı yetki belgesine sahip işkolundaki kişi ve firmalarla doğrudan veya dolaylı işbirliği içerisine girmemeyi, girmişse iş birliğini derhal sona erdirmeyi ve hizmet vermemeyi, çalışmamayı taahhüt ettiği, davalının davacı şirkette 9 ay çalıştığı, işten istifa ederek ayrıldığı, █████/2023 tarihinde dava dışı .... Lojistik A.Ş.'de çalışmaya başladığı, bu şirketlerin davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, dosyada davacı tanık beyanlarından davalının şirkette saha satış uzmanı olarak çalışmaya başladığını, müşterilerle ilişki kurduğunu birebir duymadıklarını, beynalarının duyumlara ilişkin olduklarının belirtildiği, bu hali ile tartışmadan uzak kesin bir biçimde hangi müşterileri ile davalı arasında ilişki kurulduğu ve rekabet yasağının açıkça delindiği hususları aydınlatılamadığı anlaşılmıştır.Somut olayın incelenmesinde; rekabet yasağına ilişkin şartların sözleşme tarihinde yürürlükte olan 444 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, buna göre davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında işyerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışmış ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyeti icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı halinde rekabet yasağı şartlarının oluşacağının düzenlendiği görülmüştür. Dosyada mevcut bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişi raporu hazırlatılmış ve gelen itirazlar kapsamında yeniden ek rapor düzenletilerek itiraz hususları giderilmiştir. Bu bilgiler ışığında taraflar arasında 2 ayrı tarihte, İş Sözleşmesinin 14.maddesinin ve sözleşmenin bir eki olarak imzalanan Rekabet Etmeme taahhütlerinin ek'inde yer alan müşteri isimlerinden; hangi özel bilgilerin davalı tarafa verildiğinin bu deliller üzerinden anlaşılamadığı, davalı taraf eski müşterileriyle irtibata geçildiği iddia edilmiş ise de davacı firmanın dinlettiği tanıkların duyumlarından başka bir delil sunulamadığı, dinlenen tanıklar beyanlarında da doğrudan ve açıkça hangi müşterilerin olduğunu belirlenemediği, davacı ile davalı arasında imzalandığı mahkememizce de kabul edilen rekabet sözleşmesinde belirtilen yer sınırlaması kapsamında yapılan değerlendirmede ise davalının çalışabileceği iş kolunun İstanbul ilinde toplama oranla %37,5 olduğu, işbu rekabet yasağının davalı işçinin iktisadi menfaatini hakkaniyete aykırı şekilde tehlikeye sokan bir yasak olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki davacı iş kolunun yük taşımacılığına ilişkin olduğu bu hali ile fiyatlandırmadan kaynaklı rekabetin taşınacak yüke ilişkin olarak değişeceği dikkate alındığında mevcut deliller kapsamında davalının davacı işyerinden ayrıldıktan sonra dava dışı şirkette çalışmasının tek başına rekabet yasağı şartlarını sağlamayacağı değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 269,85.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı d verilen kararın 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır