2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili talebi ile vekalet ücreti itirazlarının temyiz incelemesi.
Özet: Kamulaştırma bedelinin ödenmesine rağmen tapu ferağının yapılmaması üzerine kamulaştıran idare tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17. maddesi uyarınca taşınmazın kendi adına tescili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi talebi kabul etmiş; davacı ve davalıların istinaf başvuruları üzerine bölge adliye mahkemesi, davacı idarenin bazı taleplerini kabul ederek ilk derece hükmünü düzelterek yeniden esas hakkında davanın kabulüne karar vermiş olup, davalılar tarafından bu karar temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ███████ KararKARAR
: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 440 parsel sayılı taşınmazın idarece kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin yatırıldığını ve noter tebligatının çekildiğini, mahkeme kararı ile hükmedilen bedelin de ödenmesine rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığını beyanla, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kamulaştırma yapıldığını, bedel artırım için vekâlet verdiklerini hatırladıklarını; ancak parsel ve mahkeme esas numaralarını hatırlamadıklarını belirterek gerekli araştırmanın yapılmasını istemiştir.2.Davalılar .... ... ... vd. ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 29.03.1991 tarihli ve 1412 sayı ile onaylanan projeye göre ..... Barajı İnşaatı ... inşaatı için 02.05.1995 tarihinde ... lehine kamulaştırma kararı alındığı, Çatalca.... Noterliğinin 16.07.1996 tarihli ve .... yevmiye nosu ile gönderilen noter tebligatlarının 20.08.1996 tarihinde ...., 19.0.1996 tarihinde ... ..., 14.08.1996 tarihinde ..., 19.08.1996 tarihinde ..., 20.08.1996 tarihinde .,,,....,............... ..., 12.08.1996 tarihinde ..., 17.09.1996 tarihinde ...'ya tebliğ edildiği, davalılar ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın davayı kabule ilişkin beyanları birlikte değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin ödendiğinin sonuç ve kanaatine varıldığı, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, eldeki davanın 2942 sayılı Kanun'olan kaynaklandığı, anılan Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca giderlerin kamulaştırmayı yapan idarece ödeneceğinin düzenlendiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı, 02.07.2019 tarihli ilamında da değinildiği üzere; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin ████████ numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin █████████ başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak yargılama giderleri davacı idare üzerinde bırakılarak davacı idare lehine vekâlet ücretine de hükmedilmemiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idare lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2. Davalılar ... vd. istinaf dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacı idarenin davasını ispatlayamadığını, kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair belge sunulmadığını ileri sürmüştür.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı malikleri davalıların ve mirasçıları dahili davalıların davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek ve duruşmada davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, bu dahili davalılar yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312/2 inci maddesi uyarınca davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu sonucuna varılmakla adı geçen dahili davalılar yönünden davacı idare vekilinin istinaf istemi yerinde olmadığı, diğer davalılar ve dahili davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davayı kabul etmeyen davalı ve dahili davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması, kendilerini vekille temsil ettiren davalı ve dahili davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru görülmeyerek İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş ayrıca aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.C. Gerekçe1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre yapılan incelemede; temyiz eden davacıların murisi ... tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyası ile tezyidi bedel davası açıldığı, artırılan bedel için icra takibi başlatıldığı ve idare tarafından icra dosyasında hesap dökümü yapılarak ödeme belgesinin düzenlendiği anlaşıldığından 2942 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinin koşulları oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre verilen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.