kamulaştırma bedeli tespiti davasında, bedelin süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi üzerine usuli kazanılmış hak iddialarıyla yapılan temyiz incelemesi.

Kamulaştırma bedeli tespiti davasında, bedelin süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi üzerine usuli kazanılmış hak iddialarıyla yapılan temyiz incelemesi.

Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tapudan terkini davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi, davacı idarenin kamulaştırma bedelini mahkemece tanınan kesin süreden sonra yatırdığını belirterek, bu usuli eksiklik nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın esastan reddine hükmetmiştir.

5. Hukuk Dairesi ████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, █████████ Karar

KARAR

: Esastan ret/ Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, ..., Mahallesi 13614 ada 3 (ifrazen 13614 ada 46) parsel sayılı 5.691,61m² sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arazi vasfında olmasına rağmen arsa vasfında kabul edilmesinin hatalı olduğunu, seralarına modern projeli sera özelliğiyle değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, arta kalan kısımdaki 1.599,00 m²lik seranın tamir edilerek kullanılmasının mümkün olduğu tespit edilmesine rağmen bu kısımdaki seranın bedelinin de kamulaştırma bedeline eklenmesinin doğru olmadığını, 10.000,00 TL sera tamirat bedelinin bedele eklenmesinin hatalı olduğunu, arta kalan kısım için değer azalışı takdir edilmemesi gerektiğini lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde verilen kesin süreye rağmen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, bedelin düşük belirlendiğini, arta kalan kısma değer düşüklüğü tespit edilmemesinin hatalı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05.07.2022 tarihli celsede 15 günlük süre verildiği, verilen süre içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi üzerine bu kez 03.08.2022 tarihinde kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için ikinci ve son kez usulüne uygun şekilde 15 günlük kesin süre verildiği, duruşmanın 16.09.2022 tarihine ertelendiği, davacı idare tarafından dosyada mevcut dekonta göre kamulaştırma bedelinin 15 günlük kesin süreden sonra 15.09.2022 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı da göz önünde bulundurulduğunda yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen ilk kararın usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, henüz dosya karara çıkmadan bedelin depo edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline usulüne uygun süre verildiği, verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedelinin depo edilmediği, davacı idare vekili tarafından süresinden sonra bedelin depo edildiği; ancak davalı tarafın süresinde yapılmayan blokeyi kabul etmediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesi doğrudur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile ilgili hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.