Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan itirazın iptali davası ile birleştirilen ortaklık davasının hukuki farklılıklar nedeniyle tefrikine hükmetti.
Özet: Davacı şirketin müdürünün şirkete ait aracı yetkisiz satarak bedelini zimmetine geçirdiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, daha önce başka bir mahkemeden birleştirilen ancak hukuki nedenleri, dava şartları ve delilleri farklı olan ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesine ilişkin davayı kendi dosyasından ayırarak ilgili mahkemeye iadesine karar vermiş ve bu şekilde yargılamayı usulen sonlandırmıştır.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Şirket müdürününü sorumluluğundan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket müdürününü sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ...'de yetkili müdür sıfatını haiz olduğunu, Antalya ... Noterliği tarafından ... tarihli ... yevmiye numaralı imza sirküleri ile münferiden kullanılmak üzere yetkili kılındığını, davalının müvekkili şirkete ait olan ... plakaya kayıtlı aracı Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı Araç Satış sözleşmesi ile habersiz bir şekilde satıp satış bedelini şahsi olarak aldığını ve satış bedelini şirkete vermediğini, satış bedelinin ödenmemesi sebebiyle Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı belge ile ...'e satış bedelinin taraflarına verilmediği ve yasal işlem başlatılacağı ile ilgili ihtarname çekildiğini, ... tarihinde de tebligat yapıldığını, satış bedelinin tahsili amacıyla Araç Sözleşmesinde belirtilen kasko bedeli olan ... TL hakkında ... tarihinden itibaren işlemiş olan faiziyle beraber toplam ... TL değerinde ... tarihinde Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirketin %20 hissedarı bulunduğunu, davacı şirketin geri kalan %80 hissesi ...'e ait olduğunu, müvekkilinin Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesi ile şirketten ayrılmak istediği ve pey akçesinin ödenmesini talep ettiğini ancak bu tarihten sonra davacı şirketin büyük ortağı ... tarafından müvekkilinin yetkilerinin elinden alındığını ve şirketten uzaklaştırıldığını, davacı şirketin diğer hissedarı ve %80 hissesinin sahibi ...'in kendi uhdesine para geçirmesi ve şirketin içini boşaltması sebebi ile müvekkili tarafından davalı şirket ve dava dışı ... aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile şirketten ayrılmaya izin verilerek pey akçesinin ödenmesi veya şirketin feshine karar verilmesi talebi ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, yine müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas Nolu dosyası ile 2016 yılı Kar payı alacağının tahsili istemi ile dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten alacağının bulunmadığını, davacının talep ettiği satış bedelinin gerçek satış bedeli olmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde satış bedeli olarak kasko değerini taep ettiğini, kasko değeri aracın piyasa rayiç değerini göstermediğini, aracın noter satışına ilişkin evrakta ta görüleceği üzere aracın ... TL'ye üçüncü kişiye devredildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile iş bu davanın Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına konu dava ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davaların bir arada görülmesinde usul ekonomisi ilkesi açısından da fayda bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.Her ne kadar Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesince mahkememiz dosyası ile birleştirme kararı verilmiş ise de; Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasının şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olduğu, Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının ise ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesine ilişkin olduğu, davalarda dayanılan hukuki sebeplerin, dava şartlarının ve toplanacak delillerin farklı olduğu, bir arada görülemeyeceği anlaşılmakla dosyanın mahkememiz dosyasından tefriki ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere tevzi bürosuna tevdii edilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine tevdi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine,Esasın bu şekilde kapatılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2019Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı