İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibine şirket ve kefillerce yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Banka tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu ödemeyen asıl borçlu şirket ile müteselsil kefiller hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali, takibin devamı ve haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödenmesi talebiyle açılan itirazın iptali davasında, davalıların dilekçeye cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu ışığında, davacı alacağının kredi sözleşmesi ve ihtarname ile desteklendiği, ancak borçlulardan birinin icra takibine itirazının süresinde yapılmadığı için o borçlu yönünden dava açmakta hukuki yarar bulunmadığı tespit edilmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Makina İnşaat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince davalı şirkete kredi tahsis edildiği ve davalılardan ... ve ...'un kefil sıfatı ile imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların borca, faize ve yetkiye itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından, borçlular ... Makina İnşaat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... aleyhine 55.994,65 TL asıl alacak, 145,59 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, 7,26 TL faizinin %5 gelir vergisi, 56.147,50 TL nakit toplamı + 14.210,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 70.357,50 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu davalılar ... Şirketi ile ...'e ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu, borçlulardan ...'a ödeme emrinin █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tüm borçlular yönünden vekili tarafından icra dosyasına asıl alacak, ferileri ve takip dayanak suretlerine karşı █████/2019 tarihi itibariyle yapılan itirazın süresi içerisinde bulunmadığı bu itibarla borçlu ... yönünden açılan davada hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2/███████ tarih ... değişik iş sayılı kararı ile 55.994,60 alacak yönünden davacı alacaklının istemi üzerine borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüş, dosya üzerinden bankacı uzman bilirkişi vasıtasıyla incelemeler yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili tarafından kredi sözleşmesi ve Beyoğlu ... noterliğinin ... nolu ihtarnamesi ibraz edilmiş, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi getirtilmiş, incelenmesinde; davalı kredi lehdarı ... Şirketinin lehdar sıfatıyla 1.000.000,00 TL lık, davalı ... ve ...’un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000,00 TL lık imzasının bulunduğu, Genel kredi sözleşmesinin, 2.maddesinde; ...iş bu sözleşmede yazılı maddeler ve şartlar dairesinde iş bu sözleşmenin imza sayfasında belirtilen limitle müşteriye nakdi ve /veya gayrınakdi krediler kulandırılması hususunda karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığı, 10.9.maddesinde, doğrudan borçlandırma sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının devri maddesinin yer aldığı, 10.13.maddesinde kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğunun yer aldığı, 11.maddesinde, temerrüt halleri ve faizinin yer aldığı, “Müşteri temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden , hesap kapatma(hesap kesme, kat etme)ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden , …bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için , kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça bankanın mevzuat gereğince TCMB.ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına , bu oranın %30 ilavesiyle bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini, ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.”denildiği, 13.2.maddesinde, yasal ikametgahlar ve banka defter ve kayıtlarının geçerli delil olacağını,…hükümleri yer aldığı belirlenmiştir.Davacı banka tarafından 04.04.2019 tarihinde (03.04.2019 itibariyle) Beyoğlu .... Noterliğinin ... nolu ihtarının davalı kredi lehdarı ... şirketi, davalı ... ve ...’a gönderildiği, ihtarnamede 03.04.2019 tarihi itibariyle toplam 55.994,60 TL nakdi borcun 24 saat içinde ödenmesi, 7 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 14.210,00 TL nin de 24 saat içinde depo edilmesi talep edilmiştir.Genel Kredi Sözleşmesi içeriğinden davalı kredi lehdarı ... şirketi'nin 03.12.2018 tarihinde, 24 ay taksitli, ayda 2.879,08 TL geri ödemeli, yıllık %32,40 akdi faiz oranlı 49.636,86 TL limitli ticari kredi kullandığı, kredi ile ilgili hiçbir taksitin ödenmediği, 03.12.2018 tarihinde kullanılan kredi anapara borcunun 49.636,86 TL olduğu, 02.01.2019, 02.02.2019, 02.03.2019, 02.04.2019 tarihli taksitlerin ödenmediği, banka tarafından 03.04.2019 tarihinde çekilen ihtarda toplam 55.663,81 TL.nin ödenmesinin talep edildiği, temerrüt faizi oranın ise %46,80 olarak belirlendiği, 03.04.2019 ihtar tarihinde banka alacağı toplam 55.227,33 TL.olarak belirlendiği, 05.04.2019 takip tarihi itibariyle banka alacağının ise 55.227,33 TL anapara, 49,02 TL Faiz, 2,45 TL %5BSMV olmak üzere toplam 55.278,80 TL olarak belirlendiği, 2019 yılında banka çek sorumluluk bedelinin 2.030,00 TL olduğu, 03.04.2019 ihtar tarihi itibariyle davalı ... şirketinin depo etmesi gereken miktarın 7 adet çek karşılığı 14.210,00 TL olduğu, 05.04.2019 takip tarihi itibariyle 7 adet çekin kaydının açık olduğu davalıların 14.210,00 TL depo sorumluluğunun devam ettiği,Davacı bankanın, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 05.04.2019 tarihli ... Esas sayılı dosyasında davalılar ... şirketi , ... ve ...’dan alacağının 55.279,83 TL (55.278,80 TL + 52,50 TL komisyon bedelinden oluşan) asıl alacak, 49,05 TL toplam faiz, 2,45 TL %5 BSMV, 55.331,33 TL nakit toplam, 14.210,00 TL gayrı nakit/çek yaprağı depo sorumluluğu olmak üzere 69.541,33 TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağın 55.279,83 TL.lık kısmına yıllık %46,80 faizi ve faizin %5 BSMV si uygulanması gerektiği anlaşılmış olmakla,Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taraflar arasındaki genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak 55.279,83 TL asıl alacak, 49,05 TL toplam faiz, 2,45 TL %5 BSMV, toplam 55.331,33 TL ile 14.210,00 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın davalılar ... Makina İnşaat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönlerinden kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 55.279,83 TL asıl alacak, 49,05 TL işlemiş faizi 2,45 TL BSMV olmak üzere 55.331,33 TL nakdi alacak ile 14.210,00 TL çek depo sorumluluğu olan gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 69.541,33 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 55.279,83 TL lik kısmına yıllık %46,80 faiz ile faizin BSMV si %5 olarak uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılar ... Makina İnşaat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı borçlu ...'a ödeme emrinin █████/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tüm borçlular yönünden vekili tarafından icra dosyasına asıl alacak, ferileri ve takip dayanak suretlerine karşı █████/2019 tarihi itibariyle yapılan itirazın süresi içerisinde bulunmadığı bu itibarla borçlu ... yönünden açılan davada hukuki yararının bulunmadığı, ancak davalı ...'un icra dosyasına yapmış olduğu itiraz sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-Davanın davalı ... yönünden hukuki yarar bulunmadığından REDDİNE,2-Davanın, davalılar ... Makina İnşaat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönlerinden KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 55.279,83 TL asıl alacak, 49,05 TL işlemiş faizi 2,45 TL BSMV olmak üzere 55.331,33 TL nakdi alacak ile 14.210,00 TL çek depo sorumluluğu olan gayrinakdi alacak olmak üzere toplam 69.541,33 TL yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 55.279,83 TL lik kısmına yıllık %46,80 faiz ile faizin BSMV si %5 olarak uygulanmasına,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılar ... Makina İnşaat İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,Nakit alacak yönünden alınması gereken 3.779,68 TL nispi ilam harcından peşin alınan 920,80 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.858,88 TL harç ile gayrinakdi alacak olan 14.210,00 TL yönünden 54,40 TL maktu ilam harcı olmak üzere toplam 2.913,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 978,00 TL harç, 786,40 TL (tebligat gideri, bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri olmak üzere toplam 1.764,40 TL nin davalılar arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadıklarından 6325 S.Y nın 18/A-11 maddesi gereğince tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre nakdi alacak yönünden takdir ve tayin edilen 7.993,07 TL vekalet ücreti ve davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre gayri nakdi alacak yönünden 4.080,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 12.073,07 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2020Katip...e-imzalıHakim...e-imzalı