T.C. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesindeki "----" markasına tecavüz davasında, tescilli markanın haksız kullanımına karşı ihtiyati tedbir, maddi-manevi tazminat, internet erişim engeli ve kullanım önceliği iddialarının değerlendirilmesi.
Özet: Bu marka hakkına tecavüz davasında davacı, güzellik, bakım ve tıbbi hizmetler alanında tescilli "----" markasının sahibi olduğunu iddia ederek, davalının bu markayı hukuka aykırı şekilde kullandığını, tanıtım materyallerine el konulmasını, internet sitelerine erişim engeli getirilmesini, tecavüz teşkil eden kitap satışlarının durdurulmasını, maddi ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir; yapılan bilirkişi incelemesinde davalının markayı davacının tescilli markasına görsel ve işitsel olarak ayniyete varan ölçüde benzer şekilde kullanması nedeniyle karıştırılma ihtimali yüksek bulunmuşsa da, davalının ilgili ibareyi davacının marka başvuru ve tescil tarihinden daha önce kullanmaya başladığına dair önemli bulgular tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,İDDİA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vel lava kçesinde özetle; Müvekkili - ---- uzun yıllardır güzellik, bakım hizmetleri ve tıbbi hizmetler alanında faaliyet göstermekte olduğunu ve ----- markasının sahibi olduğunu, Müvekkili --- uzun yıllardır belirtilen alanda faaliyet göstermekte olup bu kapsamda Müvekkilinin “----" ismi için Türk Patent ve Marka Kurumu'na 15.10.2021 tarihinde başvurmuş, başvurunun akabinde markanın 21.02.2022 tarihinde tescil edildiğini, müvekkiline ait tescilli markanın davalı şirket ve yetkilileri tarafından yasaya aykırı bir biçimde kullanıldığını, davalılardan------ müellifi olduğu kitapta da müvekkiline ait markayı hukuka aykırı biçimde kullandığını belirterek; Davalının faaliyet gösterdiği adreste bulunan Müvekkiline ait markanın kullanıldığı afiş, tabela, çıkartma, broşür vs. Tanıtıcı reklam yapıcı ürünlere el konulması yönünde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, Davalının markayı haksız kullanımın TESPİTİNE, HAKSIZ KULLANIMIN DURDURULMASINA VE MEN'İNE, Davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiilleri aynı zamanda internet ortamında da gerçekleştiriliyor olması sebebiyle ilgili linklere, sitelere erişim engeli getirilmesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine (Ek-5 marka hakkı ihlali oluşturulan sitelere ilişkin linkler), Davalı ------" isimli kitabının, kitap kapağında müvekkiline ait markanın tecavüz teşkil edecek nitelikte kullanılması sebebiyle, ilgili kitabın satışının engellenmesi, satışa hazır bulunan kitapların toplatılması yönünde İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, Masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünlerin üzerindeki marka isminin kaldırılması, silinmesi ve marka hakkına tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise İMHASINA, en ayetinde verilen hükmün ulusal çapta yayım yapan ÜÇ GAZETEDE YAYIMLANMASINA karar verilmesini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kesin miktarın yargılama esnasında ortaya çıkacak olmasından dolayı şimdilik 1.000,00TL maddi tazminat talebi ile 20.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL'nin davalı taraftan TAZMİNİNE karar verilmesini, Mahkeme takdiri doğrultusunda gerçekleştirilecek bilirkişi hesaplamasında, SMK 151/2-b uyarınca, yapılacak hesaplamanın; "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" üzerinden hesap edilmesi, bu doğrultuda davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmesini, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.KARŞI İDDİA
: Davalının davaya cevap vermediği anlaşıldı.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E
: Dava, Davacının ---- numaralı ---Şekil markasına yönelik davalılarca marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi manevi tazminat taleplidir.Mahkememizde aldırılan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Mahallinde tespit işleminde davalının ----- ibaresini tabelasında, işletme ve acentelik belgelerinde, broşüründe ve personel kıyafetinde tek başına yahut----- şekillerinde kullandığı, Davacıya ait ----- tescil nolu marka ile davalıya ait kullanımlara konu işaretin esas ve baskın unsurlarının görsel, işitsel olarak ve ayrıca işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde ayniyete varan ölçüde benzerlik arz ettiği, davacı tarafa ait mal/hizmet sınıflarının davalının ticari faaliyetini aynen kapsaması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin peşinen mevcut bulunduğu ve davacının dosyaya ibraz ettiği link ve delillerdeki davalı kullanımlarının markasal nitelikte olduğu, bu kullanımlarının normal şartlarda davacıya ait olan tescilli markaya tecavüz teşkil ettiği, ANCAK VE BUNUNLA BİRLİKTE, yukarıda da saptandığı üzere davacının tescilli Markasının koruma tarihinin 15.10.2021 tarihi olduğu, davalının seyahat acentesi olarak yetki aldığı tarihin belgelerinden görüldüğü üzere 09.12.2021 tarihi olduğu, bu yetkiyi alabilmek için evrak tamamlama süreçleri dahil idareye başvurduğu tarihin tahminen daha erken bir tarih olması gerektiği, yine yukarıdaki linklerdeki tespiti yapılan ---- şeklindeki davalı ----- kullanımlarının 29 Nisan ila 03 Eylül 2021 tarihlerine tekabül etmesi, Yine 28.08.2022 tarihli haber içeriğinde ------ markasının 1. Yılını kutladığı haberine göre tahminen markanın davalı yanca Ağustos 2021 tarihlerinde kullanılmaya başlanmış olabileceği, dosyada bu hususta davalı beyanları ve delilleri bulunmamakta olup, davacının dosyada mübrez tüm delilleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde DOSYADA SUNULAN DELİL MUHTEVİYATI İTİBARİYLE, anılan Markanın/----- ibaresinin, davalı tarafından davacıdan daha önce ve ilk olarak---- hesabında 03.09.2021 tarihinde fiilen kullanıldığının tespit edilmiş olduğu, anılan nedenlerle davacının 03.09.2021 şeklindeki bu tarihten daha önce kullandığına dair dosyada mübrez delil olmadığından, davalının tespiti yapılan ------ MARKASAL KULLANIMI şeklindeki eylemlerinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği” yönündeki raporunu sunmuşlardır.Mahkememizde aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yana ait markanın da davalı yanın markasal kullanımlarının da asli unsurlarının ----- ibaresi olduğu, Marka ile markasal kullanımlarda yer alan şekil ve renk unsurları arasındaki farklılıkların marka ve Markasal kullanımı birbirinden uzaklaştırmaya yeterli olmadığı Karşılaştırmaya tabi marka ve markasal kullanımların, işitsel ve anlamsal yönlerden benzerlik arz ettiği, Tespit edilen markasal kullanımların davacı yan markasının tescilli Güzellik bakımı hizmetleri.” kapsamında olduğu, 44. Sınıf “Tıbbi hizmetler. Yapılan bilişim incelemesinde önceki tarihli bilirkişi raporunda bahsi geçtiği gibi davacı yanın marka tescil başvurusunu gerçekleştirdiği tarihten önce gerçekleştirilmiş ve gerçek hak sahipliğini gösterir mahiyette bir kullanıma rastlanmadığı, davalı yanın da bu yönde bir iddiasının dosya münderecatında görülemediği, İlgili marka ve markasal kullanımları aynı anda ya da farklı yer ve zamanlarda gören tüketicinin ilgili marka ve markasal kullanımların aynı işletmesel kökenden geldiğini düşünebileceği, bu çerçevede arz edilen gerekçeler ile dosya münderecatında tespit edilen markasal kullanımların davacı yana ait tescilli markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, HAKSIZ REKABET İDDİALARI BAKIMINDAN; İçtihat değişikliği göz önüne alınarak davalı yanın davacı yanın marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerinin, TTK 54. Ve 55 Maddeleri kapsamında haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davalı firmanın 2022-2023 arası dönemleri Yasal defterleri üzerinde yapılan incelemede firmanın birden fazla alanda faaliyet gösterdiği, faaliyetlerinin; Sağlık Turizmi faaliyeti, ,Sosyal Medya Yönetim gelirleri, Gıda ürünleri satışları, cafe İşletmeciliği, kozmetik ürün satışları gibi faaliyetlerden oluştuğu , defter kayıtları ve ------ Vergi Dairesine beyan etmiş olduğu 2022-2023 yıllarına ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri üzerinde elde edilen bilgiler doğrultusunda satış hasılatları ve satışlarda yapılan indirim ve satış maliyetlerinin düşülmesi sonucu elde ettiği satış kazançlarının yukarıda gelir tablosunda gösterildiği, Davacı Vekili, dava dilekçesinde; Tazminat hesabı yöntemi hususunda 6769 sayılı SMK madde 151. Maddesinin 2 fıkrasının (b) bendi uyarınca “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.” üzerinden maddi tazminat hesaplama yapılmasını talep ettiği, 6769 sayılı SMK madde 151. Maddesinin 2.fıkrasının (b) bendi kapsamında 5.538.420,48 TL kazanç elde edildiği, bu tutarın Maddi tazminat tutarının belirlenmesinde esas alınabileceği, Manevi tazminat miktarının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,Mahkememizde aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dosya münderecatında yer alan tüm bilgi ve belgeler incelenip değerlendirildiğinde; Kök raporda görüş ve kanaatlerinin değişmediğine dair ek raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirmede; Dava, davalılar tarafından kullanıldığı iddia edilen ----- ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davacının---- numaralı ------ + şekil ibareli markanın 44. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından da bu ibarenin 44. Sınıfta kullanıldığı yönünde iş bu davadaki talepleri ileri sürdüğü, tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ------ ibaresini davacının marka tescilinden daha önce kullandığı bu nedenle marka hakkına tecavüz teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiği, dosyanın esası bakımından aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların ortak olarak ----- ibaresini kullandığı, davacı markasının 44. Sınıfta "tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri" bakımından ---- numarası ile tescil edildiği, davalı tarafından kullanımların 44. Sınıfta değil 39. Sınıfta sağlık turizmi kapsamında kullanıldığının iddia edildiği, mahkememizce sağlık turizmi ve tıbbi hizmetler ve güzellik hizmetleri bakımından değerlendirilmenin içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu heyetçe değerlendirilmesi gerektiğinden aldırılan heyet kök ve ek raporunda davalı kullanımlarının 44.sınıftaki tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri alanında olduğu belirtildiğinden, bu yöndeki rapor doğrultusunda taraf kullanımlarının aynı sınıf ve hizmetlerde olduğu kanaatine ulaşıldığı yine tarafların ortak olarak ----- esas unsurlu markayı kullanmaları nedeniyle tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğinin anlaşıldığı, davacının tescilli marka sahibi olması sebebiyle davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil edeceğinin SMK 29. Maddesi kapsamında anlaşıldığı, davalılarca, davacıdan önce markayı kullanıp kullanmadıkları yönünde yapılan değerlendirmede ise █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalının seyahat acentesi olarak yetki aldığı tarihin █████/2021 olduğu bu nedenle bu tarihten öncesi ve davacının marka başvurusu olan █████/2021 tarihli başvuru tarihinden önce kullanımları olabileceği yönündeki geniş yorumuna itibar edilmediği zira █████/2021 tarihinden önce kullanım olduğunun ispatının davalı tarafından sağlanamadığı ayrıca aldırılan kök bilirkişi raporunda uzman bilişim bilirkişisi tarafından yapılan incelemede davalıya ait ----- hesabında ilk paylaşımın █████/2022 olduğu yine alan adının da █████/2021 tarihinde kayıt ettirildiği, bilişim bilirkişisi tarafından davacının marka başvuru tarihi olan █████/2021 tarihinden önce davalının ----- ibaresi ile markasal kullanımlarının tespit edilemediği bu nedenle mahkememizce tek kişi ile aldırılan █████/2023 tarihindeki bilişim tespitlerine hem bilirkişinin bilişim alanında uzman olmaması sebebiyle hem de heyet raporunda bilişim bilirkişisinin bu yönde tespitleri olmaması nedeniyle itibar edilmediği bu şekilde marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, buna göre de davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talep edebileceği, SMK 151/2-b) kapsamında aldırılan mali bilirkişi raporunda davalının ihlal dönemi içerisinde toplam 5.538.420,48 TL Kazanç elde ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından da bu bedelin 4.430.736,00 TL' si maddi tazminat olarak talep edilmiş ise de mahkememizce bu talebin uygun bulunmadığı zira maddi tazminat taleplerinin davacının zararını karşılamaya yönelik olduğu, tek başına ----- ibaresinin kullanılmasının bütün gelirin bu ibare nedeniyle elde edilemeyeceği yine davalı ticari faaliyetlerinin kapsamının davacının tescil sınıfı kapsamına girmekte ise de bunun dışında ayrıca sağlık hizmetleri bakımından davacının ticari faaliyeti kapsamında olmayan çok fazla alanları kapsadığı, bu nedenle mahkememizce davalı tarafından elde edilen gelire dava konusu ------ ibaresinin etkisinin %5 olacağı kanaatine ulaşıldığından, maddi tazminat yönünden 221.536,80 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden ise talep edilen 20.000,00 TL' nin davalıların incelenen mali verileri, SED tutanakları ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından kabulüne karar verildiği, davacı tarafından ayrıca davalı ----- tarafından yazılan "-----" isimli kitabın da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla toplatılma talebinde bulunduğu fakat bu talep yönünden feragat edildiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilerek , neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,Davalı tarafından ----- ibaresinin 44. Sınıftaki hizmetlerde kullanımının yasaklanmasına, mevcut kullanılan ürünlere vs. Tabela, basılı evrak vs. Her türlü materyale el konulmasına, el konulan ürünler üzerinden ------ ibaresinin silinmesi mümkün ise silindikten sonra davalıya teslimine, mümkün değilse imhasına,Hükmün Türkiye'de yayın yapan 5 büyük gazeteden birinde ilanına,Diğer talepler yönünden davanın reddine,Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; 221.536,80 TL nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Kabul edilen tazminat talepleri bakımından dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,1-Alınması gereken 16.499,37 TL harçtan alınan 179,90 TL peşin harç + 178,73 TL tamamlama harcı + 76.000,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazladan alınan 59.859,26 TL harcın davacıya iadesine, peşin yatırılan 16.858,00 TL Harcın davalılardan tahsiline davacıya verilmesine,2-Davacı tarafından yapılan toplam 14.398,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre. 10.798,50 sinin davalılardan tahsiline, davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,3-Davalılar tarafından yapılan toplam 7.000,00 TL Yargılama giderinden 1.750,00 davacıdan alınarak davalılara verilmesine bakiye kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,4-Marka hakkına tecavüzün tespiti yönünden: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,5-Maddi tazminat yönünden
: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,6-Maddi tazminatın ret kısmı için
: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,7--Manevi tazminat talebi yönünden
: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 20.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,8- Feragat edilen talep yönünden
: Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,9-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.