Danıştay 10. Daire, Ukrayna vatandaşının Türk vatandaşlığı başvurusunun reddi davasında istinaf kararının kanunen kesin olması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Özet: Ukrayna vatandaşı bir davacının Türk vatandaşlığı başvurusunun reddine yönelik idari işlemin iptali davasında, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizen incelenmesi talep edilmiş; ancak Danıştay, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili hükümleri uyarınca söz konusu davanın temyiz edilebilir davalar arasında yer almadığını saptamıştır. Bu bağlamda, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması ve temyizen incelenmesi için hukuki dayanak bulunmaması sebebiyle davacının temyiz istemi reddedilerek karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_ÖZETİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava, Ukrayna vatandaşı olan davacının, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu uyarınca genel olarak Türk vatandaşlığının kazanılması başvurusunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, kesin olarak reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve █████/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları █████/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından açılan dava 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, posta ücretinden artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.