T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 5464 sayılı Kanun uyarınca tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan itirazın iptali davasında, davalının icra takibine itirazından vazgeçmesi üzerine konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hükmü.
Özet: Tacirlere verilen kurumsal banka ve kredi kartlarından kaynaklanan bir itirazın iptali davasında, davalının icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçerek icra dosyasının kesinleşmesini sağlaması üzerine dava konusuz kalmış; mahkeme, esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, davacının icra inkar tazminatı talebi olmaması nedeniyle bu hususta da karar verilmesine gerek görmemiş, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmış, harç ve ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İşbu davanın itirazın iptali davası olduğu, bu davalarda icra takibine yapılan itiraz ile duran icra takibinin varlığının dava şartı olduğu, davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesinde davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğinden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, icra müdürlüğüne yazı yazıldığı, yazı cevabında davalının icra takibine itirazından vazgeçilerek icra dosyasının kesinleşmesinin yapılmasını istediği, icra müdürlüğünün itirazı kaldırması ile icra dosyasının kesinleşmesinin yapıldığı, işbu dosya yönünden usule uyun sürede yapılan bir itirazın kalmadığından davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmesine ve davacının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığından; icra inkar tazminatı talebi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hususunda ise yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden, davacı tarafında talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır