Danıştay 12. Daire, çarşı ve mahalle bekçisinin aynı ilçe sınırları içinde farklı mahalleye görevlendirilmesinin geçici görev yolluğu gerektirmediğine dair karara yapılan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir çarşı ve mahalle bekçisinin, ilçe içindeki görevlendirilmesi nedeniyle talep ettiği geçici görev yolluğunun reddine ilişkin işlemin iptali talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesince görevlendirmelerin sürekli görev kapsamında olduğu ve yolluk ödenmeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş, bu karar istinaf başvurusunun reddiyle bölge idare mahkemesince onanmış, son olarak Yüksek İdari Mahkeme de bu kararı temyizen inceleyerek temyiz talebini reddetmek suretiyle, bekçinin yolluk istemine ilişkin alt mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KaymakamlığıİSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Ankara ili, Beypazarı ilçesi Merkez Jandarma Karakolunda çarşı ve mahalle bekçisi olan davacının, Oymaağaç Mahallesinde görevlendirilmesi nedeniyle kendisine geçici görev yolluğu ödenmesi talebiyle █████/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Ankara İl Jandarma Komutanlığının ... tarih ve .... sayılı yazısı ekinde yer alan istihdam çizelgesinin incelenmesinden, davacının Oymaağaç Mahallesinde görevlendirilmesine yönelik işlemin, Ankara İl Jandarma Komutanlığının görev sahası içerisindeki görev yerinin belirlenmesine yönelik olduğu ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nda düzenlenen "geçici görevlendirme" niteliğinde olmadığı, dolayısıyla, davacı memuriyet mahalli dışında görevlendirilmediğinden, kendisine geçici görev yolluğu ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar İdare Mahkemesince kesin olarak karar verilmiş ise de, davanın geçici görev harcırahından sürekli olarak faydalanma talebiyle (ileriye dönük olarak) açıldığı, bu haliyle dava konusu 20.000,00-TL ile sınırlandırılamayacağından, istinaf kanun yoluna başvurulabileceği; öte yandan, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine "kesin olarak" karar verilmiştir.Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Bölge İdare Mahkemesi kararının çelişkili olduğu, dava konusu işlem temyize tabi olduğundan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.