Özürlü raporunda sahtecilik iddiasıyla emekliliğin iptali ve yersiz ödeme tahsiline ilişkin davanın konusuz kalması üzerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yapılan itirazın, bölge adliye mahkemesi kararının temyizen onanmasıyla reddi.
Özet: Davacı, özürlü raporunda sahtecilik iddiasıyla kurumun emekliliğinin iptali ve geriye dönük maaş tahsili işlemine karşı dava açarak malulen emekliliğinin tespitini ve alamadığı maaşların ödenmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığına dair kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesi üzerine, davalı kurum vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle temyize gitmiş; ancak Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak, ileri sürülen temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek onamıştır.
MAHKEMESİ
: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Denizli 6. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; özürlü raporunda sahtecilik yapıldığı iddiası ile Kurumun emekliliğinin iptali ve geriye dönük maaşların ... dosya numaralı yersiz ödeme kapsamında tahsili konulu davalı Kurum işleminin iptaline, davacının dava tarihi itibariyle Kuruma olan faizleri hariç 94.418,23 TL yersiz maaş ödemesi konulu borcun kaldırılmasına, davacının dava tarihi itibariyle Kuruma olan faizleri hariç 9.927,24 TL bayram ikramiyesi konulu borcun kaldırılmasına, davacının malulen emekliliğinin tespitine, davacının 19.12.2022 tarihinden itibaren alamadığı emekli maaşlarının tüm ikramiyelerinin işleyecek faizleri ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemlerinden hata bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili;Davanın konusuz kalmasında Kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığından Kurumumuz aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi nedeniyle kararın bozulması gerekmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.