Vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davacının feragat etmesiyle sonuçlanan aile içi gayrimenkul ihtilafı.
Özet: Davacı babanın, oğluna verdiği vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak davalı gelini adına haksız yere tescil edildiğini iddia ettiği taşınmazların tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili veya bedelinin tahsili talebiyle açılan davada, davacı vekilinin yargılama devam ederken sunduğu feragat dilekçesi, davalı vekilinin de kabulü ve yargılama gideri talebinden vazgeçmesi üzerine, dava konusuz kaldığından karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararDAVA
: Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacı ...'in davalılardan ...’inbabası olduğunu, diğer davalının da davacının gelini olduğunu, davacının yıllar önce İstanbul'a geldiğini, çalışmaya başlamış akabinde de oğlu ...’in debüyümesiyle bir dönem de onunla da oto galeri işi yaptığını, bu işleri yaparken oğlunagüvenen davacı kendi adına gayrimenkullerin alım satımlarını da yapma yetkisini deiçeren vekaletnameler verdiğini, davaya konu .... Yapı Kooperatifindeki .... Blok 5 ve 6 noludükkanlara bitişik dava dışı, başkaca gayrimenkullerin, devri hep kooperatiften davacıya tescili olduğunu, ferdileşme yolu ile olduğunu ve ferdileşme yolu ile tapularını aldığını, davaya konu yerler ve aynı yere bitişik diğer gayrimenkuller hep davacının yıllar önceİstanbul’a gelerek çalışması sonucu elde ettiği gayrimenkuller olduğundan ve oğlu ile ailevianlamda da anlaşmazlık yaşayınca oğluna verdiği geniş yetkilerden oğlunu azlettiğini,kooperatif hisselerinin sadece ....’e devrinin davacının tek ve gerçek iradesi olduğunu, davacının davaya konu gayrimenkuldeki kooperatif hisselerinin, ozamanki eşi ve davalı ...'in annesi ve diğer davalının kayınvalidesi ...’e devri içinvekaletname ile yetki verdiğini, kötü niyetle tapuların ... adına geçişini hukuka aykırı olarak sağladıklarını, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Ada 4 parsel‘de kayıtlı E-5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin .... adına geçmiş olan tapularının iptali ile davacı ...’e tescili iletapuda devir tescilinin yapılmasını, aynen iade mümkün değilse, ... ve ....’in davaya konu gayrimenkulün dava tarihi itibariyle bilirkişilerce belirlenecekgüncel ve gerçek bedelinin, taşınmazın ...’e devir tarihinden itibarenhesaplanacak yasal faizi ile beraber, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili iledavacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in adına kayıtlı olan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Ada, 4 Parsel'de kayıtlı olan gayrimenkuller 18.11.2014 tarihinde müvekkil tarafından ...'ten satın alındığını, dava dışı ... adına kayıtlı olan ilgili gayrimenkullerin kooperatif bünyesinde iken henüz ferdileşme gerçekleşmeden davalıya satıldığını, bu devirlere ilişkin ... Yapı Kooperatifi'nin 18.11.2014 tarih ve 1673 no'lu kararı ile 5 ve 6 no'lu taşınmazların davalıya devrinin gerçekleştiğini, davacının iddia ettiğinin aksine söz konusu devirler davalıya ...'ten geçtiğini, davacı ...'ten davalıya herhangi bir devir işlemi olmadığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini, aksi kanaatte davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.Mahkememizce, Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, İstanbul Kadastro Müdürlüğüne, Bağcılar Tapu Müdürlüğüne, .... Müdürlüğüne, Bağcılar Belediye Başkanlığına, Bakırköy .... Noterliğine ve Bakırköy .... Noterliğine, ...Yapı Kooperatifine, Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları dosya arasına alınmış, mahallinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapor daha sonra nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan rapor dosyamız arasına alınmış, davacı tanıkları dinlenmiştir.Dava, davacı tarafından, davalılara, dava konusu taşınmazlar sebebi ile yöneltilen vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak taşınmazların davalı adına tescili iddiası ile açılmış tapu iptal tescil, mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin █████/2025 tarihli duruşmasında feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde bulunan vekaletnameler incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisi, davalı vekilinin ise feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve ███████ karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 205,20TL'nin davacı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,4-Kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen karar, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içeresinde İstinaf yoluna başvuru hakları hatırlatılarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.█████/2025Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı