kiralık araçla istinat duvarına çarpma sonucu oluşan hasarın kasko tarafından tahsil edilmesi üzerine, leasing şirketinin sürücünün zmms sigortacısına açtığı rücuen tazminat davası.

Kiralık araçla istinat duvarına çarpma sonucu oluşan hasarın kasko tarafından tahsil edilmesi üzerine, leasing şirketinin sürücünün ZMMS sigortacısına açtığı rücuen tazminat davası.

Özet: Uzun süreli kiralanan bir aracın neden olduğu istinat duvarı hasarı sonucu, hasarı karşılayan kasko şirketinin başlattığı icra takibiyle 34.761,03 TL ödeme yapmak zorunda kalan kiralama şirketi, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte zarara yol açan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısından rücuen tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise başvurunun geçersizliğini, davanın zamanaşımına uğradığını veya erken açıldığını, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve farklı faiz/indirim uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemekte olup, uyuşmazlığın çözümü için kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2024/5

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket----- uzun süreli kiralama sözleşmesi (20.01.2016 Tarih, ----- Noterliği, ---- yevmiye nolu) ile davalı tarafın ZMMS sigortacısı olduğu ----kiralamış olduğu ----- plakalı aracın, █████/2021 tarihinde ----- ait ---- adresinde bulunan istinat duvarına geri manevra yapması esnasında çarparak bu duvarın yıkılmasına sebep olmuş, bu nedenle istinat duvarında maddi hasar oluştuğunu, Duvarında maddi hasarın meydana gelmiş olan şirket ----- tarafından, kendi kasko şirketi olan-----Kara Taşıtları Çarpışması-Acente No:-----Poliçe No:------) başvurularak bu hasarın tazmin edildiğini, -----kasko sigortacısı olan----- ödemiş olduğu hasar tazminini kusurlu olan davacı müvekkil şirketten ---- İcra Dairesi -----. sayılı dosyası ile talep etmiş, 27.500-TL rücu ödemesi olarak müvekkil şirket ----- aleyhine, ----- tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin icradan haberi olmadığından takip kesinleşmiş ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkil şirketin dosyanın kapak hesabı olan 34.761,03-TL’yi 25.08.2022 tarihinde ilgili icra dairesinin hesabına ödediğini, İşbu kaza sonucunda, koşulları oluştuğundan, kazaya sebep olan ve davacı müvekkil şirket ---- ile aralarında uzun süreli kira sözleşmesi bulunan ----’ ZMMS sigortacısı olarak davalı taraf ZMMS şirketine başvurulduğunu, müvekkil ---- aracın uzun süreli kiralayanı olduğundan işleten ve malik sıfatına haiz olup, başvuru hakkı bulunduğunu, sigorta başvurusunun, davalı tarafa █████/2023 tarihinde e-mail yoluyla tebliğ edildiğini, ancak şimdiye kadar iş bu başvuru ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmayarak müvekkilin zararının giderilmediğini belirterek, Davanın kabulü ile dava dışı ---- alacaklı olduğu ----. İcra Dairesi ----. sayılı dosyasına davacı müvekkil şirket tarafından █████/2022 tarihinde yapılan 34.761,03 TL ödemenin davalı ZMMS şirketinden ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe limitleri dahilinde rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;KTK 97. ve TTK M.1427 maddeleri uyarınca müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunurken birlikte verilmesi gereken belgelerden birinin eksik olması halinde başvuru yapılmış olsa dahi geçersiz bir başvuru sayılacağını, somut olayda davacı müvekkil şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesi hukuka aykırı olup davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davaya konu olan kazanın 08.09.2021 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olup huzurdaki dava ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğinden haksız başvuruya konu taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olup mevcut poliçede limitin 41,000,00 TL olduğunu, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 510,00 TL ödemek suretiyle yerine getirmiş olduğunu, Müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, Hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz davacının talep ettiği avans faizi değil yasal faiz olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığından KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini belirterek, Arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazları kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esstan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----.İcra Dairesi’nin ---- sayılı dosyası, ----ATM'nin ----- esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

24.09.2025 tarihli ara karar ile dosyanın kusur uzmanı ve sigortacı, inşaat mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27.11.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; ----- plakalı çekici ve bağlı ----- plakalı dorse sürücüsünün, kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu; Dava dışı -----ait işletme saha güvenlik duvarı ve personel dinlenme bölümü tavan panellerinde meydana gelen hasarın 27.500,00-TL tutarında fiyata, işçilik ve malzeme ile onarılabileceği; Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ----- ait işletme saha güvenlik duvarında meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında dava dışı .----. tarafından 31.03.2021 başlangıç 31.03.200 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen --- Kobi Sigorta Poliçesinin Taşıt Çarpması klozu gereği teminat kapsamında olduğu; meydana gelen zarar sebebiyle ödenen tazminatın rücu hakkının bulunduğ---- plaka sayılı aracın firari sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç işleteni davacı ---- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ---- ait işletme saha güvenlik duvarında kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100’ü oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Gerçekleşen zararın, davalı --- tarafından sigortacı sıfatı ile ----- plaka sayılı aracın maliki dava dışı -----ve araç işleteni davacı ------ hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 12.06.2021 başlangıç 12.06.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin tanzim edildiği; Dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin 43.000,00-TL, olduğu, davalı -----, teminat kapsamına giren hasarlar için poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; Gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ------ ait işletme saha güvenlik duvarında meydana gelen maddi zararın davalı ----- tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı; 08.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği; Davalı -----tarafından dosyada münderecatına eklenen 11.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde meydana gelen kaza sebebiyle oluşan hasar kapsamında herhangi bir ödemenin yapılmadığının beyan edildiği; ----- plaka sayılı aracın firari sürücüsü kazanın gerçekleşmesini müteakiben geçerli bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmak suretiyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 81/d maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nu kapsamında Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4-f maddelerini ihlal ettiği; ----- plaka sayılı aracın firari sürücüsü olay yerini terk etmesini gerektirecek şekilde araçta yaralı olduğu veya olayın gerçekleştiği mahalde sürücünün can güvenliğini tehdit eden unsurların bulunduğuna ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı; Gerçekleşen kaza sonrasında kolluk güçlerine haber vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f maddesi gereğince Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği, Sayın Mahkeme tarafından; Davalı ----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı-----ait işletmede gerçekleşen maddi zarar kapsamında meydana gelen zararı ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ---- plaka sayılı aracın işleteni davacı ----- karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğine karar verilmesi durumunda, davacı ---- dava dışı ----- ait işletmede gerçekleşen maddi zarar kapsamında ödediği tazminat sebebiyle davalı .---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında tazminat alacağının oluşmayacağı; Sayın Mahkeme tarafından; Davalı -----2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 95/1 kapsamında ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliğinin B4/f maddesine dayanarak, dava dışı ---ait işletmede gerçekleşen maddi zarar kapsamında meydana gelen zararı ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ----- plaka sayılı aracın işleteni davacı ----- karşı, rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşmeyeceğine karar verilmesi durumunda, Heyetimizde bulunan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 27.500,00-TL tutarındaki maddi zararın, ----- plaka sayılı aracın, firari sürücüsünün %100 oranındaki kusuru nispetinde, araç işleteni davacı ----- sorumluluğu kapsamında zarar gören dava dışı------ ait işletmede gerçekleşen maddi zarar kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla davalı ----. tarafından ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmayacağı, bu suretle davacı ---- dava dışı -----ait işletmede gerçekleşen maddi zarar kapsamında ödediği tazminat sebebiyle davalı ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında 27.500,00-TLtutarında ana para tazminat bedelinin alacağa konu edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai değerlendirme ve takdir münhasıran Sayın Mahkemeye aittir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE

Dava, sigortalı davacının trafik kazasından kaynaklı olarak zarar gören kişiye yapmış olduğu ödemeyi davalı sigorta şirketinden rücu istemine ilişkindir.TBK'nin 61. Maddesinde müteselsil sorumluluğa ilişkin düzenleme getirilmiş olup; "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesini içermektedir. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.

Somut olayda; 08.09.2021 tarihinde saat 13:17 sıralarında ----- firmasının sevkiyat alanından çıkış yapan davacı adına kayıtlı ---- plakalı çekicinin geri manevra esnasında dava dışı -----firması dış saha güvenlik duvarına çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik

kazası meydana geldiği, dava dışı ----- kalıp firmasının istinat duvarının yıkılması nedeniyle ---İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı icra takip dosyasına █████/2022 tarihinde 34.761,03 TL ödeme yaptığı, davacı tarafça yapılan ödemenin ----- plakalı araç hakkında KTK Zorunlu Mali

Sigortacılık kapsamında KZMMS poliçesi ile sigorta yapıldığından davalıdan tahsili talep edilmiştir.

KTK madde 109/4 .maddesinin "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." şeklinde düzenlendiğinden kazanın █████/2021 tarihinde meydana geldiği, ödemenin █████/2022 tarihinde yapıldığı, davanın █████/2024 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde ödeme tarihinden itibaren 2 yıl dolmadığından davacının talebinin zamanaşımına uğramadığı, anlaşılmıştır.

Davalı yanın yetki itirazının değerlendirilmesinde; dava konusu ödeme trafik kazasından kaynaklandığından kazanın meydana geldiği yer de davanın açılabileceği, trafik kazasının ----- ilçesi olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural, riskin gerçekleşmesi halinde zararın karşılanması olduğundan ve teminat dışı olan durumlar istisna olduğundan, somut olayda davalı yanca yapılan ödemenin olay yeri terk edilmesi nedeniyle rücu kapsamında olduğuna ilişkin bir savunmanın bulunmadığı, davalının sigortalısının aracının %100 kusuru meydana gelen kazada maddi hasarın 27.500,00 TL olduğunun bilirkişi raporunda tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 3.kişilerin zararı karşılanması gerektiğinden davacının ödemiş olduğu maddi tazminat ve ferilerine ilişkin ödemeyi davalı sigorta şirketinden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacı yanca ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalı yana yapılan başvuru ile atıfet mehli verildiğinden mail tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 34.761,03 TL tazminatın 16.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.374,52 TL harçtan, peşin yatırılan 593,64 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.780,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 593,64 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, harç, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 317,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 11.838,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.