Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı talebi ve sigorta ödemesi yetersizliği itirazlarına dair gerekçeli kararı.
Özet: Bir davacı, trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen hasar ve tramer kayıtlarından kaynaklanan değer kaybının tazmini için, önceki sigorta ödemelerinin yetersiz kaldığını ve kalan alacağın belirsiz olduğunu ileri sürerek belirsiz alacak davası açmıştır; davalılar ise, alacak miktarının baştan itibaren belirli veya belirlenebilir olduğunu, dolayısıyla belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, bir davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak zorunlu trafik sigortası limitlerinin dolmasından sonra başladığını ve davacının zaten ciddi miktarda ödeme aldığını belirterek davanın hem usulden hem de esastan reddini talep etmişlerdir.
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2-VEKİLİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı aracın 26.01.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında davalı tarafa ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu hazırlanan eksper raporu neticesinde toplam hasar tutarı 180.149,01 TL olduğunu, mevcut kaza sebebiyle aracın hasar gören parçalarının yenileriyle değiştirilip, bir kısım parçaların ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü bu değişimin tramer kayıtlarına işlendiğini, aracında kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında sigorta şirketine değer kaybının tazmini için başvurulduğunu, ve sigorta şirketi tarafından değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını, limit dolmasından kaynaklı olarak ödenen değer kaybının eksik kaldığını, trafik sigortasına başvurulduğunu, ilgili sigorta limit dahilinde ödeneceğini, kalan bakiyenin ... sigorta ... talep edileceği şeklinde cevap verdiğini, bu sebeple ... ımm den başvuru yapılarak, değer kaybının belirlenmesi ve ödenmesini talep ettiklerini, sonrasında sigorta tahkim komisyonuna başvurulmuş olup, davanın red edildiğini, ... sigorta a.ş.’nin tahkim sistemine üye olmadığından davalı şirkete başvurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla; davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla açmış olduğumuz belirsiz alacak davasında şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava belirsiz alacak davası olarak açıldığı için davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddi gerektiğini, ancak bu davanın alacağının belirsiz olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, araçta oluşan hasarı tespit etme imkanının bulunduğunu ifade etmiş olup, dilekçesi kapsamında gerçekleştiğini iddia ettiğini değer kaybı miktarını belirttiği, bu durumda davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, alacak, belirli veya belirlenebilir ise, belirsiz alacak davası açılamadığını ancak şartları varsa kısmi dava açılmasının mümkün olduğunu, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belli olduğunu, bu itibarla hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, müvekkili şirketinin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddi gerektiğini, ktk 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediği için davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ulus. Nak. Ve Güm. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı, dava dilekçesinde araçtaki hasarın 180.149,01.-TL olduğunu açıkça belirttiği, bunun yanı sıra davacının müvekkiline göndermiş olduğu ... 10. Noterliği'nin █████/2023 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinde ... plaka sayılı araçta 60.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, bunun 30.000,00.-TL'sinin sigorta şirketince ödendiğini, kalan tutarın ise müvekkili şirketten talep edildiği görüldüğünden, araçtaki hasar bedelinin belirlenebilir halde olduğunu bu durumda belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, Bunun yanı sıra davacının müvekkil şirkete göndermiş olduğu ... 10. Noterliği'nin █████/2023 tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde ... plaka sayılı araçta 60.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği bunun 30.000,00.-TL'sinin sigorta şirketince ödendiği kalan tutarın ise müvekkil şirketten talep edildiği görülmektedir. davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile haricen duyduğumuz kadarı ile davacıya diğer davalı sigorta şirketi ... sigorta tarafından değer kaybı tutarı olarak 50.599,00.-TL ödeme █████/2023 tarihinde yapıldığını, davacının beyanına göre ... sigorta tarafından da daha önce 30.000,00.-TL ödeme yapıldığını, toplamda davacıya değer kaybı için 80.599,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline göndermiş olduğu ihtar içeriğinde değer kaybının 60.000,00.-TL olduğunu beyan ettiğini beyanla, davanın usulden ve esastan reddine, davanın ... Sigorta A.ş.'ne, ... Katılım Sigorta A.ş.'ne ve ...'e (...:...) ihbarına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... ... Nakliyat Ve Gümrükleme Limited Şirketi 'ne ait kaza anında dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ... poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı Sınırlı Sorumlu ... Sigorta Kooperatifi ' ın █████/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... ... Nakliyat ve Gümrükleme Limited Şirketi ise maliki olduğu anlaşılmıştır. █████/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" dava konusu trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, 2918 Sayılı K.T.K. nu Madde 52. A-b-c 56. C. kural ihlallerini yaparak, madde 84-d “Arkadan çarpma, “ nedeniyle asli (%100) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı,... plakalı araçta 115.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalılar bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının çıkarma işleminden kaynaklı hatalı olduğunu bu yüzden ek rapor alınmasını istemiş iseler de, bu husus mahkememizce resen düzeltilebilecek birşey olduğundan yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; █████/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... ... Nakliyat Ve Gümrükleme Limited Şirketi 'ne ait kaza anında dava dışı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ... poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak, tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı miktarının tespiti amacıyla adli trafik makine bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli raporda, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle ... plakalı araçta 85.000,00 TL'lik ( mahkememizce çıkarma işlemi sonucu doğru değer girilmiştir.) değer kaybının meydana geldiği tespitinde bulunulmuş, bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak, sigorta şirketince dava açılışından önce değer kaybı için davacıya 110.599,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.800,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, ... parasal sınır yönünden Kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır