danıştay, trtnin bandrol ücreti ve idari para cezalarını 6183 sayılı kanun uyarınca tahsil etmek amacıyla düzenlediği ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna dair bölge idare mahkemesi kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.

Danıştay, TRTnin bandrol ücreti ve idari para cezalarını 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil etmek amacıyla düzenlediği ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna dair Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.

Özet: Danıştay, bir şirketin ödenmemiş bandrol ücreti ve idari para cezası nedeniyle TRT tarafından düzenlenen ödeme emrinin iptali talebini incelemiştir. İlk derece mahkemesi, TRTnin tahsilatta yetkisiz olduğuna hükmederek ödeme emrini iptal etmişken, bölge idare mahkemesi TRTnin 3093 sayılı Kanun uyarınca alacaklarını doğrudan tahsil etme ve taşra teşkilatlarını tahsil dairesi olarak görevlendirme yetkisi olduğunu belirterek ilk kararı bozmuş ve davanın reddine karar vermiştir. Danıştay, temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesinin bu yöndeki kararını onamış ve TRTnin söz konusu ödeme emrini düzenleme yetkisinin hukuka uygun olduğunu kesinleştirmiştir.

Danıştay 4. Daire Başkanlığı ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: ██████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Bilişim Elektronik İthalat İhracat Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Genel Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 2019-2020 yılı Bandrol Ücreti İdari Para cezası ile 2020 yılı İdari Para cezasının vadesinde ödenmediğinden bahisle 6183 sayılı Kanun uyarınca cebren tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 31.574.957,01-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yükümlülerin kamu idarelerine olan borçlarını ödememeleri halinde takibatın alacaklı kamu idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılması gerektiği; bu durumda, davalı idarece usulüne uygun bir ihbarname ile tahakkuk ve tebliğ edilen alacağın ödenmemesi üzerine, takibatın alacaklı kamu idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılması gerekirken, bu konuda yetkili olmayan davalı kurumca ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren 3093 sayılı Kanun'un 5. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, Türkiye Radyo-Televizyon Kurumunun 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilecek alacakları tahsil etme yetkisini haiz olduğu, Kurumun merkez ve taşra teşkilatı hizmet birimlerini tahsil dairesi sıfatıyla görevlendirebileceği; anılan hüküm kapsamında Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle taşra teşkilatının bulunduğu illerde TRT Müdürlükleri tahsil dairesi sıfatıyla görevlendirilmiş olup, Kurumun taşra teşkilatı olan İstanbul Müdürlüğü tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenmesinde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı; ödeme emrine dayanak olan 3093 sayılı Kanun uyarınca davacıya verilen idari para cezası işlemlerine yönelik açılan davalar esastan incelenerek reddine karar verildiğinden, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davalı idarenin yetkisiz olduğu, bandrol ücretini ödedikleri, 3093 sayılı Kanunun amacına uygun olarak TRT Kurumunun gelir elde ettiği, bandrolün fiziken alınması yönünde kanundaki eksik düzenlemenin mükellef aleyhine yorumlanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.