İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden doğan ihlalli otoyol geçiş ücretleri alacağına ilişkin ihtiyati haciz ve bilirkişi incelemeli itirazın iptali davası.
Özet: Bu ticari nitelikteki itirazın iptali davasında, otoyol işletmecisi davacı, davalıya ait aracın belirli bir dönemde 75 adet ihlalli geçiş yaptığını ve bu geçişlere ait ücretlerin ödenmediğini belirterek icra takibine girişmiş, davalının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir; davalı ise aracın şoför tarafından kullanıldığını, ihlalli geçişler hakkında uyarı almadığını ve HGSsinde bakiye olmasına rağmen ihlallerin gerçekleştiğini savunmuş, bilirkişi raporuyla geçişlerin davalının araç sahibiyken yapıldığı, uyarı zorunluluğu olmadığı ve büyük kısmının ihlalli olduğu tespit edilerek, 52.268,00 TL geçiş ücreti ve işlemiş faiz talep edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... müvekkilinin yürüttüğünü, davalıya ait ... plakalı aracın, 05.06.2024- 08.08.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının araçlarına ve bütün mal varlığına borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulması talepleri olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının araçları ve tüm mal varlığına ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın kendisine ait olduğunu, fakat aracın o gün kendisinin değil şoförün kullandığını, bu kadar ihlalli geçiş olmasına rağmen telefonuna mesaj yada herhangi bir uyarı tebligatı gelmediğini, kendisinin erken bilgilendirilmemesi üzerine mahrumiyet yaşadığını, bu kadar yüksek bir meblağı kendisinin peşin ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, taksit yada indirim yapılmasını talep ettiğini ancak mümkün olmadığının belirtildiğini bu yüzden arabuculuğun anlaşamama olarak kaydedildiğini, araç HGS'sinde bakiye olmasına rağmen bu kadar ihlalli geçişin olmasına anlam veremediğini belirtmiştir.Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin █████/2025 tarihli ara kararımız ile reddine karar verildiği, davacın vekilinin mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli ara kararını istinaf ettiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ████████ esas, ████████ karar ve █████/2025 tarihli kararı ile mahkememizce verilen ara kararın kaldırıldığı, %15 teminat karşılığında 52.310,00 TL ile sınırlı olmak ihtiyati haczine karar verildiği, davacı vekili tarafından 7.846,50 TL teminat bedelinin mahkememiz dosyasına depo edildiği görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 76 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,6. Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 05.06.2024 ile 08.08.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,7. ... plaka sayılı araç için bildirilen 75 adet geçişin “ihlâlli geçiş”, | adet geçişin “normal geçiş” olduğu,8. ... plaka sayılı araca ait 76 adetlik geçiş için:52.268,00 TL + İşlemiş Faiz
: 1.727,18 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 2.345.44 TL olmak üzere Genel Toplam: 66.340,62 TL olarak hesap edildiği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava , davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçlardan ihlalli geçiş yapılması nedeniyle doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , uyuşmazlık köprü ve otoyollardan geçiş yapan araçların geçiş tarihlerinde davalıya ait olup olmadığı, davacının geçiş tarihlerinde alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağın miktarı ile davalının ceza tutarından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli" başlığı altında yer alan ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan "(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-███████ md.)(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, İşletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşi fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-███████ md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez." şeklindeki düzenlemesi somut olaya uygulanması gereken mevzuattır.Mahkememizce dava konusu araçlara ilişkin sahiplik belgeleri dosya arasına alınmış, tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu aldırılmıştır.Dosya kapsamında alınan █████/2025 Tarihli bilirkişi raporu ile; " 1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,4. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 76 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,6. Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçişler yaptığı iddia edilen 05.06.2024 ile 08.08.2024 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,7. ... plaka sayılı araç için bildirilen 75 adet geçişin “ihlâlli geçiş”, 1 adet geçişin “normal geçiş” olduğu,8. ... plaka sayılı araca ait 76 adetlik geçiş için: 52.268,00 TL + İşlemiş Faiz: 11.727,18 TL + İşlemiş Faiz KDV’si: 2.345,44 TL olmak üzere Genel Toplam: 66.340,62 TL olarak hesap edildiği, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan kontrolde hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davalıya ait aracın, davacının işletmesini yapmakta olduğu ücretli otoyoldan ücret ödemeksizin yapmış olduğu geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacının takip talebinde talep etmiş olduğu takip öncesi işlemiş faiz ve bu faizin KDV si yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar takip tarihinden önce borçlu temerrüde düşürülmemiş ise de; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ████████ Esas ████████ Karar sayılı güncel emsal yüksek mahkeme içtihadı da dikkate alınarak davacının takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV sine ilişkin alacak kalemlerinin de kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı istemi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 52.268,00-TL. Asıl Alacak, 11.727,18-TL Faiz ve 2.345,44- TL KDV olmak üzere toplam 66.340,62- TL alacak yönünden takip talebinde belirtilen koşullarda DEVAMINA, davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 52.268,00-TL'nin %20'si oranında olan 10.453,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3- Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.531,73 TL harçtan peşin alınan 801,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.729,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.4- Davacı tarafından yatırılan 801,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6- Davacı tarafça yapılan 995,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 702,90 TL ilk masraf (615,40 TL başvurma harcı + 87,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 6.697,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6.691,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,8 - Suçüstü Ödeneğinden ödenmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 4.595,83 TL'sinin davalıdan, 4,17 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...Hakim ...