Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, çocuk gündüz bakımevinde çalıştığı döneme ilişkin hizmet tespiti talebiyle açılan davada, eksik prim iddialarını reddeden ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: Davacı vekilinin, müvekkilinin davalıya ait bir çocuk gündüz bakımevinde belirli tarihler arasında kesintisiz çalıştığının tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ile istinaf mahkemesinin davayı reddetmesi üzerine, davacı vekilinin sigorta giriş tarihi ve eksik prim ödeme iddialarına dayanarak yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; ancak temyiz mahkemesi, tarafların iddia ve savunmaları, deliller, hukuki nitelendirme ve ispat kuralları çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, bölge adliye mahkemesinin istinaf isteminin esastan reddi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Konya 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait ... Çocuk Gündüz Bakımevinde 24.01.2022-03.08.2022 tarihlerinde aralıksız çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAP1.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının iddia ettiğinin aksine dava edilen dönemlerde sigortalı hizmetinin bulunmadığını, Kurum işlemlerinde herhangi bir yanlışlık olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalıya ait ... Çocuk Gündüz Bakım Evinde 24.01.2022 tarihinden 03.08.2022 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, ancak sigorta girişinin 05.02.2022 tarihinde yapıldığı ve SGK primlerinin eksik yatırıldığı, dosyaya sunulan deliller ve tanık anlatımları dikkate alınmadan karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.